стандарты для C#

[yms]

Я хотел вначале сделать это в виде ЖЖшного опроса, но не думаю, что много народу ответит, поэтому прошу просто ответить в комментах, если вы пишете на C# или на Джаве (на С++ не надо, он другой), на такие вопросы:

1. Используете ли вы визуальное различение локальных переменных и членов класса в именах? Так, как было в MFC — m_xxxxx. Если да, то как именно?
2. Сортируете ли вы методы по степени приватности (напр., приватные в конце)?
3. Используете ли вы какой-то визуальный способ отличить приватные методы от остальных?
4. Когда всё, что надо делать private, делается protected — это нормально?
5. Всё это относится к вашему опыту на джаве или на сишарпе?

Comments

[ulitsky.livejournal.com]

1. No
2. Yes
3. No
4. Yes
5. Java

[dimrub.livejournal.com]

1. Да, именно так и использую.
2. Да
3. Нет
4. Не понял вопроса
5. Оба

Практически то же самое

[lanka10.livejournal.com]

1.Нет
2.Да
3.Да, regions - само собой, и вешаю "шапки" в виде пары строчек комментов.
4.В каком смысле - нормально? Но в принципе - почему нет?
5.Только к Си шарпу, на джаве я не писала, разве что джава скрипт на client side.

[yms.livejournal.com]

4. Пишется совершенно внутренний вспомогательный метод для класса, изначально не предназначенный для наружного употребления даже наследниками. Его всё равно делают протектед. Это нормально?

Re: Практически то же самое

[yms.livejournal.com]

3. То есть отдельный region для приватных, отдельный - для других?
4. См. мой коммент к dimrub. Почему нет - потому что про этот абсолютно приватный метод никому снаружи не надо знать, и так и задумано.

Re: Практически то же самое

[lanka10.livejournal.com]

3. На переменные region. На каждый тип методов. Да и вообще у нас довольно тяжёлые файлы в смысле большого количества кода, поэтому много внутренних логических regions, и часто вешают region на каждый метод, если он не в две строчки - чтобы не мотать километры мышиным колесом. Захотел - развернул.
4. Ну, если хотят этот метод сурово закрыть для внутреннего употребления по каким-то причинам, то понятно, что нужно делать приватным. Но мне, например, не попадались ситуации, когда это было железно необходимо. Чаще вдруг спохватываются, что имеет смысл навесить какую-то логику в базисном классе и тогда приходится менять тип метода. Правда это издержки плохого дизайна.

[dimrub.livejournal.com]

А, понял. Нет, ненормально.

Re: Практически то же самое

[dimrub.livejournal.com]

разве что джава скрипт на client side.

Джава скрипт имеет такое же отношение к джаве, как морская свинка к морю :).

[yole.livejournal.com]

1. Используем. Не m_, а просто _.
2. Нет
3. Нет
4. Нет
5. C#

[moomey.livejournal.com]

1. нет
2. да
3. нет
4. нет
5. java

Заштопай тельняшку на груди. ;)

[lanka10.livejournal.com]

Я же не написала, что знаток Джавы. Наиборот - честно написала, что на ней не писала. :)))

[resnovit.livejournal.com]

Yes
Yes
No
No
Java

[vadimkle.livejournal.com]

1. Нет. Мне Resharper раскрашивает.
2. Нет.
3. public методы называем с большой буквы.
4. Вряд ли.
5. C#.

[necroleek.livejournal.com]

1. Нет
2. Да
3. регионы
4. Нет
5. C# (Как делал на Джаве, уже не помню, много времени прошло)