Всё это, конечно, хорошо и смешно, но ненавижу, когда копирайт теряют по дороге. Например, где-то на второй тысяче там был обнаружен Жванецкий. через pechkin
"Некоторые курсанты засоряют язык заимствованиями, называют этот прибор лазером, тогда как существует хорошее русское выражение: оптический квантовый генератор"
Это ведь не тексты, а фразы. Есть разница. :) Отгрызенное авторство - принципиальный момент. Кто-то собирает с авторством и это их личное дело. Порой, для них дело принципа пройти по цепочке "авторов" с целью выяснения "самого первого автора" того или иного высказывания.
Так вот - я когда это собирал, совершенно не хотел заниматься выяснением истинного авторства того или иного высказывания. Поэтому унифицировал форму и выкинул авторство вовсе.
Кроме тех случаев, когда "автор" есть составляющая фразы.
Ну а "умному достаточно" - начитанные и наслышанные авторство всегда могут попробовать восстановить сами. :)
Кстати, спасибо. В данном случае действительно было бы странно требовать от вас титанической работы по восстановлению авторства - ведь оно в ориджин обычно не помещается... Но хотя бы источник ориджина (фидошный адрес) где-нибудь в сторонке, для любопытствующего, не помешал бы. Некоторые сами являются авторами своих ориджинов, как я когда-то...
Уровень ориджинов тоже давно преодолён... :) Ориджинов там в коллекции от силы сотни три-четыре.
Два наиболее крупных источника фраз я упомянул в форме эпиграфа. :) (Это надо видеть, иначе не оцените.) Остальное собрано по мелочи и в большинстве случаев - УЖЕ без упоминания авторства. Иногда - именно как ввёрнутая в личном разговоре цитата. Иногда - как то же самое в форумной беседе. Иногда как выложенная кем-нибудь коллекция на пол-сотни фраз, из которых я отобрал как смешные две или три фразы. Не давать же ссылку на остальные 48 несмешных? Да и в какой форме? Как это должно выглядеть?
Словом, соблюдение авторства для таких высказываний - идея, хорошая только в теории. Или для одного двух частных случаев.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-05-30 01:56 am (UTC)no subject
Date: 2005-05-30 03:10 am (UTC)no subject
Date: 2005-05-30 12:04 pm (UTC)no subject
Date: 2005-05-30 06:46 pm (UTC)no subject
Date: 2005-05-31 02:06 am (UTC)no subject
Date: 2005-05-31 05:57 am (UTC)Так вот - я когда это собирал, совершенно не хотел заниматься выяснением истинного авторства того или иного высказывания. Поэтому унифицировал форму и выкинул авторство вовсе.
Кроме тех случаев, когда "автор" есть составляющая фразы.
Ну а "умному достаточно" - начитанные и наслышанные авторство всегда могут попробовать восстановить сами. :)
no subject
Date: 2005-05-31 06:12 am (UTC)В данном случае действительно было бы странно требовать от вас титанической работы по восстановлению авторства - ведь оно в ориджин обычно не помещается... Но хотя бы источник ориджина (фидошный адрес) где-нибудь в сторонке, для любопытствующего, не помешал бы. Некоторые сами являются авторами своих ориджинов, как я когда-то...
no subject
Date: 2005-05-31 07:58 am (UTC)Два наиболее крупных источника фраз я упомянул в форме эпиграфа. :) (Это надо видеть, иначе не оцените.) Остальное собрано по мелочи и в большинстве случаев - УЖЕ без упоминания авторства. Иногда - именно как ввёрнутая в личном разговоре цитата. Иногда - как то же самое в форумной беседе. Иногда как выложенная кем-нибудь коллекция на пол-сотни фраз, из которых я отобрал как смешные две или три фразы. Не давать же ссылку на остальные 48 несмешных? Да и в какой форме? Как это должно выглядеть?
Словом, соблюдение авторства для таких высказываний - идея, хорошая только в теории. Или для одного двух частных случаев.