(no subject)

[yms]

1. Существуют такие хрюмзики, которые вердячат.
2. N — хрюмзик.
3. Следовательно, N может вердячить.
Почему этот "силлогизм" иногда вызывает такое сильное желание дать в морду?

Comments

[varana.livejournal.com]

Вообще-то, можно переформулировать так: "N может оказаться из тех хрюмзиков, которые вердячат." Тогда будет правильно.

Именно на этом строится (как-то обсуждалось у меня):

Некоторые/многие эфиопы воруют в магазинах.
Следовательно в магазины нельзя пускать эфиопов, а то они могут своровать.

Чем не логика?

[yms.livejournal.com]

Я и писал, что логическая правильность не исключает желания дать в морду, потому что данное построение содержит неявную инсинуацию. "Некоторые женщины - бляди. Следовательно, твоя жена может быть блядью."
А про "следовательно, в магазины нельзя пускать эфиопов" - это уже дополнительный вывод со своим, отдельным поводом дать в морду.

[kpematop11.livejournal.com]

1. God is love.
2. Love is blind.
3. God is Stevie Wonder.

[yms.livejournal.com]

:))))))

[vadimkle.livejournal.com]

1. Существуют силлогизмы вызывающие желание дать в морду ....

[yms.livejournal.com]

Если они без кавычек, то не вызывают. Насколько я знаю, вышеприведенный пример не относится к силлогизмам в классическом понимании, в них никакого "может" не предусмотрено.