(no subject)

[yms]

ну почему Израиль — страна ламеров??? заходишь на http://bezeq.co.il/ — получаешь какой-то дурацкий error 400, обязательно надо заходить на http://www.bezeq.co.il/. Не говоря уже о пресловутом Флэше и неподозревании существования более одного браузера. И так чуть ли не со всеми сайтами.

Comments

[antanian.livejournal.com]

в Литве аналогическая история.

[maksa.livejournal.com]

У нас с этими www в последний год совсем плохо стало.

[golubchikav.livejournal.com]

а ты на израильском сайте оранджа был? образца 2000 года?

[yms.livejournal.com]

Уже забыл, ничего оттуда не помню.

Re: Reply to your comment...

[golubchikav.livejournal.com]

ну вообще сайт на флеше образца 2000 года это сильно )

[(Anonymous)]

Миша, а почему это "ламерство"? Ну то есть: error 400 - это ламерство, изобилие флэша - ламерство. А вот отсутствие контента на http://bezeq.co.il/ при работающем http://www.bezeq.co.il/ - не ламерство.

В данном случае, по-моему, ламеры - это как раз те, кто считает, что доменное имя обязано совпадать адресом сайта (в смысле, с URI). Вот есть у меня веб-ресурс - я его повешу на http://www.мой.дом.ен/ (а DNS повешу на ns.мой.дом.ен, а почтовый сервер на mail.мой.дом.ен, и т.д.). Нигде ведь не сказано, что "http://мой.дом.ен/" должен при этом приводить туда же (или вообще существовать!). Как назову свой сайт, на какой адрес повешу - так и будет.

Ну да, это распространённая практика делать http://xxx.yy синонимом http://www.xxx.yy. Но ведь это не обязательно. Не то чтобы я не ламер ;-), но довольно долгое время сайты, хостящиеся на chgk.info, не имели префикса 'www'. Т.е. какой-нибудь http://internet.chgk.info/ работал, а http://www.internet.chgk.info/ - нет. Потом подумали, и решили на всякий случай 'www' в алиасы добавлять, чтобы ламерам проще было (это я историй Яцутко начитался, с бессмертной цитатой "Ну это же в интернете, там всё на 'www' начинается и на '.ru' кончается").

TOPMO3 (a.k.a Лев Горенштейн)
P.S. ЖЖ у меня нет, так что оперативность реплик не обещаю.

[yms.livejournal.com]

Я сильно сомневаюсь, что здесь хоть в одном случае неработающий адрес http://xxx.yy говорит о сознательном намерении сделать его отдельным от http://www.xxx.yy. Скорее просто админу в голову не пришло, что к ним на сайт можно заходить не через www., а через http://xxx.yy. Здравый смысл админу говорит: "при наличии http набирать www не должно быть обязательно, и иди-ка, дружок, обеспечь это". Если админ так не сделал - значит, ход мыслей админа как раз-таки "ну это же в интернете, там всё на 'www' начинается и на '.il' кончается".

[(Anonymous)]

> Здравый смысл админу говорит: "при наличии http набирать www не
> должно быть обязательно, и иди-ка, дружок, обеспечь это". Если
> админ так не сделал - значит, ход мыслей админа как раз-таки
> "ну это же в интернете, там всё на 'www' начинается и на '.il'
> кончается".

Ну, вообще-то админу это не очень-то и обеспечивать надо - большинство браузеров и сами за него попытются добавить www, если не смогут долезть до xxx.yy, верно? А насчёт "не должно быть обязательно" - так ведь мой ресурс, как мне удобно, так и назову. Причины могут быть разные. Согласен, что чаще всего разумнее сделать www и не-www синонимами. Но ведь не обязательно.

А то так здравый смысл может админу сказать, что при наличии news:// не обязательно писать news. А на самом-то деле для гибкости как раз и полезно.

TOPMO3

[syarzhuk.livejournal.com]

Кстати, я когда-то жаловался, что админы в домене gov жалеют байтики на DNS-записи. Так посмотрел - сейчас всё работает и без www.

[glebby.livejournal.com]

и хостеры такие же.