(no subject)

[yms]

Статью в Википедии об "АКМ Шалом" собираются удалить. Я о них ничего не знаю и тоже проголосовал за удаление. Убедите меня кто-нибудь, что они энциклопедически значимы.

Comments

[xeonium.livejournal.com]

Как и твоя предыдущая статья, ага.

[yms.livejournal.com]

Ну, об этом можно будет судить лет через пятьдесят.

[xeonium.livejournal.com]

Кстати, у тебя есть данные о тираже этой поэтессы?

[sankevich.livejournal.com]

а зачем нужно удалять?

[yms.livejournal.com]

Не-а, никаких данных.

[yms.livejournal.com]

затем, что для раскрутки бабки платить надо, а не использовать бесплатную энциклопедию, предназначенную для собирания знаний.

[sankevich.livejournal.com]

о коммерческой стороне я не подумал:)
на первый взгляд действительно не ясно, ведь не выдергивать же из энциклопедии страницы с нерелевантной нам информацией.

[xeonium.livejournal.com]

так тоже удалить можно по ВП:БИО

[tarbozaurus.livejournal.com]

Для раскрутки нужно, чтобы на эту страницу зашел хоть кто-нибудь, кто до этого не слышал их названия. А это достаточно сомнительно, разве что будут искать материал по автомату Калашникова или по экс-министру индел Израиля и попадут туда случайно :)

[yms.livejournal.com]

Существуют чёткие критерии значимости, и чем развитее раздел Википедии, тем их больше. Например, в русской основная статья - вот. А в английской - вот.

[yms.livejournal.com]

Плохо ты изучил матчасть. Для "АКМ Шалом" тиражи, слава Богу, имеют значение, для Зельмы З"Л - нет.

[yms.livejournal.com]

Еще есть включение в категории, которые иногда просматривают. Да и поиск по ключевым словам (типа "клезмер") - тоже, ведь Википедия обычно идёт среди первых результатов. Но вообще дело не в этом, а в установленных критериях значимости, которые существуют для всех, а не только для самых скромных.

[xeonium.livejournal.com]

ОК, посмотрим что на это скажет администратор.

[yms.livejournal.com]

Какой администратор, и почему он должен где-то про это говорить?