Взлет и падение Игоря Борогана

[yms]

В марте 2006 года один ЖЖист и ЧГКшник, живущий в России (пусть он сам раскроет себя, если захочет), решил испытать Википедию на устойчивость к мистификациям. Не он первый, не он последний, конечно. Мы тогда об этом спорили в аське после выявленного случая с Генриком Батутой. Я, хи-хи, утверждал, что мистификацию разоблачат в две недели. В Википедии я тогда был еще зеленый. О политике проверяемости и авторитетных источников я тоже не знал, по обсуждению ниже это заметно.

Диалог выглядел так:

NNN: Как работает удаление статей?
YMS: Сначала надо выдвинуть статью на удаление, в обсуждении обосновать. Админ удалит.
NNN: Админа вряд ли устроит обоснование "Такого никогда не было"
YMS: почему?
YMS: особенно если ты напишешь "я его сам придумал" :)
YMS: я думаю, и писать не надо
YMS: в смысле сознаваться
YMS: любой желающий может проверить, что на гугле его нет
а штангист, который участвует в соревнованиях, не может не быть на гугле
NNN: А если не штангист? Василиса Запупыренко - бородатая женщина, которая в 19 веке выступала в Бердичевском цирке
YMS: кроме того, никто не мешает тебе просто изменить саму статью: " - вымышленный штангист, придуманный..." и т.д. Последствия ликвидируешь.
YMS: то есть через 2 недели статья о Запупыренко превратится в статью о проверке Википедии на вшивость.
NNN: А если после этого какой-нибудь умник уберет слово "вымышленный" и откатит назад?
YMS: а зачем бы ему это делать? он в этом заинтересован?
NNN: Может, пошутить решил не тот, кто писал про Запупыренко, а тот, кто писал про проверку на вшивость?
YMS: а почему это его вообще должно волновать?
YMS: или: если они ничего об этом не знает, почему он должен решить в ту, а не в другую сторону?
NNN: Вот!
NNN: Так ее удалят?
YMS: если ты попросишь - наверно, удалят
YMS: и объяснишь, как было дело
NNN: План действий таков:
NNN: 1) Я регистируюсь и пишу статью. 2) Через три недели я анонимно добавляю словв "Всё это фигня, дядя пошутил". Что происходит дальше? Кто-то найдет ее и поверит автору статьи или критику?
YMS: если слова "Всё это фигня, дядя пошутил" будут выглядеть несерьёзно, их могут и вандализмом счесть, и откатить назад.
а если написать такую же серьезную статью о том, что это была фигня, то не посмеют.
но это всё мои предположения.
Я еще не знаю, как вообще на эту статью кто-то обратит внимание, если ты не включишь ее ни в одну категорию и не дашь ссылки. Что делают боты в таком случае, и т.д.
NNN: В категорию-то кто-нибудь да включит
NNN: Так я тебя убедил, да?
NNN: Что фальшивая статья в Википедии может продержаться больше двух недель
YMS: нет, не убедил. эксперимент интересный, но мне кажется, что проверят довольно быстро. История с Батутой была в польской секции, а тут масштаб не тот.
NNN: Как можно проверить бородатую женщину из Бердичева???
YMS: ну, может, это и останется.
про штангистов более проверяемо, штангистов я оспаривал.

Он сделал новый аккаунт и с него создал статью-болванку о вымышленном молдавском тяжелоатлете. Текст ее был таким:

Igor Borogan is a Moldavian weightlifter. He took the bronze medal at the European championship 2003 (69 kg).

Через три недели он мне о ней сообщил — мол, статья живехонька, на нее никто не обратил внимание, даже в категории не занесли. Ну понятно — одиночная статья есть вещь в себе, и если она проскочила входной контроль — список вновь созданных статей — то никто о ней дальше не побеспокоится. Тем временем статья уже стала много где находиться поиском — например, на answers.com. (Да и сейчас имя много где находится — не задушишь, не убьешь.) Далее в статью были добавлены категории, но ничего не произошло. Потом он внес своего "спортсмена" в результаты Олимпийских игр 2000 года, но изменение через пару недель откатили. В том же апреле он с другого аккаунта зашел в статью и исправил текст на чистую правду:

Igor Borogan never was a Moldavian weightlifter. He never took bronze medal in Europe championship 2003 (69 kg).

Но вскоре некий умник из Штатов всё аккуратно восстановил — мол, ай-яй-яй, непорядок, вандализм.
И позже еще пару раз исправление "never was" вносилось и откатывалось.

В течение последующих месяцев статья проходила множество рутинных действий — зачисление в категории, простановка шаблонов, исправление Moldavian на Moldovan, и т.д. и т.п.

И вот наконец в августе 2007 года продержавшаяся год и пять месяцев статья была удалена.

При обсуждении аргументами к удалению статьи были: отсутствие надежных источников о существовании персоналии, проверка настоящих результатов чемпионата Европы, факт создания и редактирования статьи с одноразовых аккаунтов, один из которых был замечен в создании другой фиктивной статьи.

Словом, доказать мистификацию гораздо проще, чем ее заметить.

Comments

[firben.livejournal.com]

Генрик Батута всё-таки.

Дело Батуты живёт и побеждает...

[yms.livejournal.com]

а, исправил.

[amarao-san.livejournal.com]

Совершенно правильно. Это синдром "фаната и пофигистов". Когда одному очень интересно, а другим (тема) пофигу - возможно почти что угодно. Кривая НТЗ, POV, ложные сведения.

Единственное решение - количество участников. Ну и ещё кое-какие технические вопросы, которые не реализованы пока (вроде слежения за статьями из заданных категорий).

[yms.livejournal.com]

Количество участников - не решение, нужно еще и качество. Иначе мы от этого большого количества участников "узнаем", что был "холокост славян" и что кровавый навет - "термин, употребляемый рядом еврейских и правозащитных организаций". У русской википедии качество статей на эту тему известное, пользоваться ею - себя не уважать.

[rps5.livejournal.com]

Особенно порадовал откат "вандализма" -)
Действительно, такое есть, потому что многим просто лень проверять факты.

[evgen2.livejournal.com]

Треть статей в руВикипедии вообще не содержит никаких источников, в том числе есть и созданные ЖЖистом и ЧГКшником, живущим в России Как теперь понятно, еще и любителем замиматься мистификациями. Треть - это тысяч 80 статей. Если предположить что всего 1% из них содержат мистификации - это будет 800 статей.

Если же добавить к ним статьи, у которых хоть чтото-то поставлено в качестве источника, такие как Стелла Кренцбах или какая-нибудь безвестная платформа и источником в виде расписания движения, то количество мистификаций можно смело умножить на 2.

[yms.livejournal.com]

Треть статей в руВикипедии вообще не содержит никаких источников, в том числе есть и созданные ЖЖистом и ЧГКшником, живущим в России

С чего вы взяли? Он в английской вики развлекался, рувики его не интересовала. И треть там - это тысяч 800 статей, а не 80.

Повторяю, разоблачить мистификацию легко, я сам их две штуки в англовики разоблачил, просто попались на глаза. И "хоть что-то" в качестве источника тут не спасет.

[yms.livejournal.com]

поправлюсь: в обоих разоблаченных мною случаях источников не было. Если бы был указан правдоподобный литературный источник - я бы не кинулся разоблачать.

[evgen2.livejournal.com]

Дак гарантий нет, и даже пусть даже он в рувики кристально чист. Вообще разоблачить что-либо тяжело, а вот обратный процесс происходит как бы сам собою. Взять ту же Стеллу Кренцбах - сначала она появилась в укрвики, потом в рувики, теперь вот в польской. В рувики было задано масса вопросов, на которые ответ получен не был, тем не менее в статье все эти недоуменные вопросы не появились, и так и потонут в архивах ВП:КУ

Интересно, а как в русской?

[paukrus.livejournal.com]

Интересно, а как в русской Википедии?

Сруль-то живёт и здравствует без единого упоминания в интернете. :) На слово верили, кричали Оставить.

Может, и был такой поэт. А может, и нет. Интересно, сколько ложных героев в руВики?

Re: Интересно, а как в русской?

[yms.livejournal.com]

Какой Сруль?

Re: Интересно, а как в русской?

[paukrus.livejournal.com]

Ну помню уже. Уже давно страсти кипели. Или Сроль.

Re: Интересно, а как в русской?

[yms.livejournal.com]

Да нет, там же ее создавал нормальный википедист с репутацией. Первый признак мистификации - одноразовый или ненадежный аккаунт.

Re: Интересно, а как в русской?

[paukrus.livejournal.com]

Нет, я не говорю, что этот Сруль - мистификация. Я говорю, что нет на него никаких ссылок. В любом месте {{fact}} можно смело ставить. И таким же образом сделать классную мистификацию.

Re: Интересно, а как в русской?

[yms.livejournal.com]

fact fact'ом, но отсутствие ссылок еще не достаточный признак мистификации.
а {{fact}} ставят не просто когда ссылки нет, а когда сомнения есть.

[paukrus.livejournal.com]

В принципе, это не сложно сделать мистификацию.
Главное, иметь глупое желание напакостить.

- На специализированных сайтах (следопыты, археологи и т.п.) предложить статейку о "своих исследованиях". В большинстве случаях публикуют. Так же не забываем отметиться в форумах для более частого попадания в серп ПС
- Брать человека умершего до 1950-х, но позже середины XIX века (последнее необязательно). Его дело не должно быть громким. Неплохо бы его записать в сподвижники деятелю средней руки, оставив в статье ссылочку, дабы мистификация не была сиротой.
- Знать парочку языков. Я, например, запросто напишу на русском, обоих белорусских, английском и simple. "По образу и подобию" био живущего чела запросто на французском, немецком, остальных славянских. Если с падежом ошибусь, местные поправят. Интервики - это типа весомость. Начинать желательно с немецкой и английской версий, там дать ссылок на русские сайты. Потом добавить на другие языки. Неплохо добавить одну строку в шведскую. Там целый словарь. :)
- В половине случаев статью могут выставить на удаление. Тогда надо намекнуть, в зависимости от выставившего, на какую-нибудь статью уже оставленную "на грани значимости".
- В половине случаев статья будет оставлена.

:)
Ну и так далее. Статья имеет хорошие шансы остатья.

В общем, будьте начеку и не купитесь на "значимость" некоторых статей.

[yms.livejournal.com]

Слишком много возни требуется. Вряд ли у желающего поразвлечься хватит запала все это делать. Кроме того, наличие исключительно источников, созданных одновременно со статьей, вызовет подозрение.

Если фальшивый источник будет указан не в интернете, а в книге - то автор статьи рискует репутацией. А если создателю статьи репутация не важна (аккаунт без реальной викидеятельности и настоящего имени) - это само по себе внушает подозрения. К тому же отсутствие источника в интернете тоже внушает подозрения - как с теми же местечковыми или другими узконациональными поэтами. В случае местечковых поэтов у автора была очевидная активность в области увековечения оных деятелей, что его и спасло в моих глазах.

[paukrus.livejournal.com]

Беда ещё в том, что в районных библиотеках полно столько местной литературы. Которой в Сети и не пахнет. А материалов очень полезных.

Вот и делай ссылку на любую из книг на любую страницу :)

[evgen2.livejournal.com]

А как ты проверишь, когда создан сайт источник ? В любом малораскрученном месте создаем страницу, помещаем туда материал, ставим дату: 1996г - и ничем ты этот факт не проверишь, даже если с милицией прийдешь - дату у файла можно выставить любую.