yms | Субъективно-объективные заметки о "новгородском деле", ч.2

Часть I
Часть II

— Правильно, что процесс решили сделать закрытым, нечего давить на суд. И родителей мальчика можно понять.
— Если открытый судебный процесс является "давлением на суд", то что-то неладно с этим судом, т.е. его цель — не установить истину, а что-то другое. Родителей можно понять, как можно понять любого человека, какие требования он бы ни выдвигал. Вот только такое "одностороннее понимание" несправедливо по отношению к другой стороне и просто неконституционно. Суд должен быть открытым (ст. 123 Конституции), кроме случаев, оговоренных законом. Право на открытый суд снижает возможность злоупотреблений. Это всё регулируется ст. 241 УПК, которая в данном случае были нарушена: вот постановление о закрытии процесса и вот кассационная жалоба. В частности, после того как мальчик пораздавал интервью прессе и телевидению, а его данные год были известны общественности, и за этот год от его семьи не поступало никаких жалоб, ясно, что открытость процесса представлять для него опасности не может. Это и так понятно: с точки зрения сторонников обвиняемой, ошибка мальчика должна выявиться на суде, а угрожать ему значит признать свою неправоту.

Что касается прав Алисы, то можно заметить, что все, кто требовал закрытого процесса, являются чужими ей людьми, сколько бы они ни прикрывались фразами о ее интересах. Вообще неизвестно, видели ли они ее в глаза. А благодаря нескольким телепередачам и фотографиям не удастся уже скрыть и того, как к ребёнку относятся родные и кто на самом деле может беспокоиться об этих правах. В случае невиновности Антонины закрытый процесс, в котором возможны были бы злоупотребления и манипуляции со стороны обвинения и несправедливый приговор, был бы наихудшим из возможных нарушений прав ее дочери.

Мнение Кирилла по поводу открытости процесса находится здесь. Думаю, непоследнюю роль в борьбе за открытый процесс играло его желание выставить обвинение в неприглядном свете.

upd 27.7.08
— Зачем мальчика было грязью поливать?
— Мартынов, я и многие другие всегда были категорически против поливания его грязью. Максимум, что я от Кирилла припоминаю — это саркастическое "честный мальчик" в самом начале кампании. В случае невиновности можно только удивляться его выдержке. Он его даже как-то защищал в комьюнити. Что касается некоторых личностей, которые в своих журналах ругали мальчика — это их личное мнение, а у меня или тем более Мартынова нет сил и желания их утихомиривать. Я считаю, что моральную вину поливатели несут при любом раскладе — говорит ли он объективную истину, ошибается или врёт.

upd 20.6.08
— Что-то здесь нечисто: после происшествия Антонина уничтожила свой старый журнал.
— Во-первых, не после, а до (≈20.11.06), во-вторых, не уничтожила, а спрятала под замок, оставив снаружи одну запись с примерным содержанием "во мне проснулся социопат, всем спасибо, всего хорошего". В-третьих — как следует из "свидетельских показаний", причина этого никак не связана с происшествием. Кстати, "социопатом" она себя называла и раньше.

Теперь различные соображения по поводу ~~невиновности~~ абсурдности и дикости обвинения. Их приводили много кто, см., например, викистатью. Я добавлю кое-что своё.

Личные свидетельства конкретных людей. Вот несколько ссылок, в основном за апрель 2007: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10)
upd 28.07 После вынесения вердикта присяжных: (11)
upd 30.07 Телефонный разговор с

zeevvlad: (12)

Уже неоднократно говорили, что всё видно по Алисе: это ребёнок, которого все любят и у которого доверие к миру. (upd 27.7.08 Вот одна из ссылок.) В том числе это видно по фотографиям до происшествия. Для следствия данный момент — пустое место, его в дело не подошьешь, а экспертизу проводить оно не нашло оснований, иначе портится стройная картина "преступления".

То, что обвиняемую защищает ее мама, вообще говоря, не должно удивлять. Но она якобы хотела убить ее любимую внучку (о которой бабушка, по свидетельствам в том числе обвинения, постоянно заботилась), так что тот факт, что она целиком на стороне "убийцы" своей внучки, обвинению тоже надо как-то объяснять. Ну или зачислять всех подряд из окружения ребенка в убийцы. Только при этом см. предыдущий пункт.

Если уж я интересуюсь чем-то, то лезу туда, куда не просят. Поэтому признаюсь, что я видел старые (до 2007 г.) Тонины записи в ЖЖ, которые сейчас скрыты, а также старые комменты. Ничто так красноречиво не свидетельствует о ее отношении к дочери, как результаты такого вот подглядывания (сорри!). Кулаки, знаете ли, непроизвольно сжимались. А сейчас — могу только посочувствовать человеку, который, когда ведет блог, должен думать, что "каждое его слово может быть направлено против него".

Обвиняемая похожа на меня самого по некоторым психологическим аспектам (напр., хаотичный интерес ко всему на свете, раннее развитие, инфантильность примерно в том же возрасте; был бы специалистом — объяснил бы глубже и точнее), поэтому мне легче понять ход ее мыслей. В этом кроется большая часть мотивации ее защищать. И, наоборот, тем, на кого она непохожа, легче допустить, что "такая — могла".

Ее собственное отношение к ситуации и к обвинению как к бредовому. Если мы имеем дело с преступницей, замысел которой провалился и которая "попалась" из-за своих просчетов, то как объяснить ее не вполне серьезное отношение к обвинению (плакат WANTED до ареста), отказ от компромиссных решений типа аффекта или невменяемости (а это при желании не было невозможно), упорное непризнание своей вины с целью смягчения приговора (т.е. не устраивает никакой обвинительный вариант, чреватый потерей дочери), ставку на публичную кампанию с обсуждением обстоятельств события (при отсутствии уверенности в своей правоте это было бы чистым безумием; ау, прокуратура в подполье!), эту самую уверенность в ЖЖ-постах и комментах, чувство юмора по теме, много других моментов, понятных интуитивно, но не поддающихся перечислению, и т.д.?.. Для нормального человека публичное непризнание осознаваемой вины — еще и нагрузка на психику и на так называемую совесть, наличие которой у ближнего многие так спешат отрицать.

Отдельным пунктом выделяю проверку на полиграфе — специально для любителей порассуждать, что она была "заказная" (хотя ее проводила кандидат юр. наук, полиграфолог-практик с 15-летним стажем). Потому что следствие ответило отказом на ходатайство о проведении официальной, "незаказной" проверки.
Впрочем, это довольно обычная практика: "Почему получается так, что адвокаты вынуждены в интересах своих доверителей обращаться в Институт полиграфа? Потому что следователи и судьи отказывают в назначении психофизиологической экспертизы. Адвокат, по закону «Об адвокатуре», имеет право собирать доказательства. И вот человек приходит к нам."

Что интересно — в интересах следствия полиграф в России применяется, в том числе и в Новгороде. Отказ следствия от применения полиграфа может служить признаком его неуверенности в результатах.

Если человек совершает запланированное убийство, то в данной ситуации он должен бояться: а) что его увидят, б) что замысел не удастся, и жертва останется калекой. В то время как наша "убийца" а) не смотрела по сторонам и вверх, то есть не таилась, б) не побоялась сбросить ребенка с шестиметровой высоты, в то время как, по здравому смыслу, наиболее вероятный исход здесь — покалечить, а не убить ребенка. (То, что она, по ее собственным словам, испугалась, что дочь погибла, говорит только об ужасе матери, боящейся за ребенка. Ежу понятно, что убийцу низкая вероятность смерти не устроит.)

Тут с "прокурорской" стороны приходилось встречать забавный логический ход типа "а это она, дура, ошиблась, когда планировала свои действия", который очень удобен и позволяет "обосновать" любой бред, который придумает следствие. При этом тут же следствие доказывает, что нет, она далеко не дура, мол, и вот это рассчитала, и это рассчитала, но такое наличие противоречий следствие не смущает. Не слишком ли много "ошибок" для запланированного убийства? То, что ребенок скорее стал бы калекой, и, значит, это неоправданный риск. То, что она не посмотрела вверх и по сторонам. То, что время неподходящее — многие ходят туда-сюда, и риск быть замеченной велик. То, что для имитации несчастного случая незачем было бы специально привлекать свидетелей, которые к тому же могли бы что-то сами заподозрить (а отсутствие свидетелей не увеличивает подозрений в том, что мать сбросила ребенка).

С мотивом у следствия вышел швах, хотя оно попыталось создать видимость его наличия. Вначале был вывод "ребенок мешал личной жизни", который можно сделать, если рутинно отнестись к рутинным объективным фактам. После этих объективных фактов такие "мелочи", как свидетели защиты, фотографии за полтора года и официальный брак, уже мало впечатляют — ведь мы-то знаем "правду" по объективным фактам, а не по "дозированной подаче информации заинтересованной стороной". Потом были декабрьские сочиненія Пальчук, по которым оказывается, что к ребенку можно относиться безразлично, а на привязанность его к матери это не повлияет. Ах да, следствие эта привязанность не интересует, ее в материалах дела может и не быть. И что можно подстроить убийство своего ребенка, чтобы вызвать чувство жалости. В апреле этого года выплыл дополнительный "мотив": оказывается, чтобы не оказаться плохой матерью в глазах знакомых, достаточно всего-то подстроить несчастный случай и убить своего ребенка. Десять старушек — рубль. Если бы следствие придумало более правдоподобный мотив — ну там миллионное наследство в случае гибели дочери — тогда было бы понятнее.

Впрочем, хватит дублировать доводы из викистатьи.

"Обвинительный" ход мыслей я здесь излагать не буду по этическим соображениям: со слишком большой вероятностью такое обсуждение пачкает невиновного человека. Тем более что общая картина в нем то и дело лезет по швам. Жажду, чтобы кто-нибудь ее, картину, сложил (она не обязательно должна совпадать с выводами следствия), а я ему вопросы позадавал бы. Только желательно играть в такую игру мылом (по тем же соображениям).

Этот текст будет периодически дополняться и расширяться. Дополнительные вопросы приветствуются.

P.S. Негатива и критики в адрес Кирилла я могу написать тоже прилично, хоть и меньше по объему, чем этот текст. Но не хочу: во-первых, не вижу смысла, во-вторых, я редко уверен в своей компетентности судить, что он делает правильно, а что нет. В масштабах войны, которую он ведёт, это совершенно неважно. Я лишь надеюсь, что он к процессуальной защите жены подходит не менее основательно, чем к пиар-кампаниям.

P.P.S. Вот ссылка на еще один старый пост, аналогичный моему и чем-то дополняющий мой. Может быть, кое в чем и более убедительный.
upd 27.7 И вот еще один пост, написанный после вердикта присяжных.