Тот, о ком произносится первая фраза, считает обычно, что гомосексуализм - это плохо, позорно, итд. Тот, кто произносит вторую, не обязательно так считает, но может применить соответствующую лексику в некоторых случаях. Обе фразы имеют одинаковую цель - это непосредственная реакция на гомофобию, имеюшая целью сказать "сам такой". Словом, разница только в лексике, а я про суть спрашивал.
пока были два коммента, не хотелось эту красоту трогать, но теперь можно ответить. Я жду, когда кто-нибудь кинет более аргументированный ответ без подсказки. Хотя бы со ссылками. Позже специально в англовики посмотрю, пока некогда.
Ещё раз - я думал, ты мнения собираешь. Первая фраза - нейтральное (хотя и спорное) утверждение, ничем никого не оскорбляющее. Вторая фраза - однозначное оскорбление.
Грубо говоря, после первой фразы можно начинать обсуждение, приводить статистику, аналитику и т.д. После второй - скорее начнут бить морды.
Кроме того, если я правильно понимаю (без контекста это сложно) найти оскорбительную трактовку первой фразы практически невозможно: * если это пишет человек, положительно относящися к гомосексуалиму, то "латентный гомосексуализм" - вряд-ли отрицательная черта * если это пишет человек, отрицательно относящися к гомосексуалиму... Тогда он мазохист :-)
Речь идет не о том, кто ее пишет, а о том, кто ее слышит и к кому она обращена. Значит, кроме лексикона, не отличается. (Ну разве что первая фраза не содержит второго лица, но это такая же маскировка, как лексическая.) Спасибо, я так и подозревал.
Конечно, отличается. Первая фраза может быть использована в любом контексте и по сути нейтральна. Вторая фраза может быть только ответом на какое-либо обвинение и в неявном виде подразумевает, что "пидор" - ругательство.
Фразу "гомофобия — это латентный гомосексуализм" могут произнести в разговоре два сексолога на научной конференции (не будучи ни гомосексуалистами, ни гомофобами) или, скажем, два гомосексуалиста в баре. В обоих случаях это не будет ответом ни на какое "обвинение" собеседника. Фраза "сами вы пидоры" тоже может звучать вне взаимно-обвинительного контекста, но лишь в ироническом смысле :)
Два сексолога ее могут произнести только в том случае, если она достаточно обоснованна, о чем, собственно, и вопрос. Если нет - то точно так же не могут.
о, у этой истории замечательное продолжение. Меня за покушение на святой миф автор журнала забанил на третьем комменте. Затем я стал допытываться у одной из приверженцев этого мифа, naechste, уже в личке, есть ли под ним какие-то основания. В результате я узнал о себе много нового ("вы не впервые флудите в его журнале", "вам требуется доктор"), и она отградилась очередным запретом, уже в личке. Посмеявшись, я понял, что спорить после этого с теми, кто говорит о наглости гомопропаганды, невозможно.
Я понимаю ситуацию. Общий смысл тут в следующий: действительно, психология учит нас, что если человек испытывает необычайно яркую и сильную ненависть к чему-то, то тому должны быть причины. Например, если человек чрезвычайно боится и ненавидит собак, то скорее всего, у него была какая-то психотравма - например, в детстве его или его маму или просто кого-то у него на глазах сильно покусала собака. Также, если человек люто ненавидит геев, то есть вероятность, что у него какая-то психологическая проблема с этим связанная. Например, его в детстве изнасиловал мужчина. Или он стал свидетелем гомосексульного полового акта. Или ему отец сделал страшное внушение, подкрепленное ремнем, чтоб никогда не думал даже стать пидором гнойным. Может быть и так, что латентнй гомосексуалист насилует свою психику, отказываясь принять свою сексуальную ориентацию, и сублимирует свои проблемы в ненависть к голубым. Как бесплодная женщина может начать ненавидеть детных женщин за то, что им дано то, чего лишена она сама.
Но делать такие обобщающие выводы на основе того единственного весьма сомнительного и двусмысленного исследования - абсолютно неоправдано. Это мне как ученому совершенно очевидно, так что даже обсуждать нечего.
Хм... справедливости ради надо отметить, что научное исследование, на котором основана эта позиция, таки есть. Правда, не могу найти тот самый опросник, который используется для определения гомофобов (та статья 1980 года, а в электронном виде база только с 1990 года), чтобы понять как они определяли "гомофобов" в научном смысле этого слова. Но, по-видимому, речь идет именно о лютой ненависти, так как "... we found it difficult to find heterosexual men who scored in the high-grade homophobic range..."
С другой стороны, наблюдение состоит в том, что у подопытных возникала эрекция при просмотре гомосексуального порно. У меня например, эрекция возникает при просмотре лесбийского порно - я что теперь, лесбиянка?
Принципиальной разницы не вижу, потому что а) если она всё равно обращена к гомофобу (конкретному или гипотетическому, который рисуется в воображаемом ответе на гомофобные оскорбления), то нет смысла менять местоимение "ты" на "кто", б) когда гомофобу говорят "ты в душе пидор", то он слова "в душе" пропускает. Это всё несколько утрированно, но я имел в виду - обоснованны ли эти слова несколько больше, чем простая попытка ответного оскорбления.
По-моему, весь мотив тут - ответить, когда тебя оскорбляют. Дальше, действительно, ответ "гомофобия - это скрытый гомосексуализм" можно трактовать двояко: либо как изящно завуалированное оскорбление (по принципу "я вам в отцы гожусь";) ), либо, как я говорила выше, как попытку перевести грубость в культурную полемику. Причем все нужно рассматривать в контексте. В любом случае, форма выражения мысли имеет большое значение: она несет в себе множество дополнительных нюансов, нередко определяющих.
По-моему, весь мотив тут - ответить, когда тебя оскорбляют
Совершенно верно. Когда тебя оскорбляют, ты не будешь интересоваться, куда Волга впадает на самом деле. Ты будешь собирать доказательства того, что Волга впадает в жопу обидчику, а для того, чтобы перевести грубость в культурную полемику, будешь при этом использовать медицинскую терминологию. Насчет нюансов я не спорю, я говорю, что до Каспийского моря тут далеко.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Тот, кто произносит вторую, считает.
no subject
Тот, кто произносит вторую, не обязательно так считает, но может применить соответствующую лексику в некоторых случаях.
Обе фразы имеют одинаковую цель - это непосредственная реакция на гомофобию, имеюшая целью сказать "сам такой".
Словом, разница только в лексике, а я про суть спрашивал.
no subject
Статистику собираешь?
no subject
no subject
no subject
Первая фраза - нейтральное (хотя и спорное) утверждение, ничем никого не оскорбляющее.
Вторая фраза - однозначное оскорбление.
Грубо говоря, после первой фразы можно начинать обсуждение, приводить статистику, аналитику и т.д. После второй - скорее начнут бить морды.
Кроме того, если я правильно понимаю (без контекста это сложно) найти оскорбительную трактовку первой фразы практически невозможно:
* если это пишет человек, положительно относящися к гомосексуалиму, то "латентный гомосексуализм" - вряд-ли отрицательная черта
* если это пишет человек, отрицательно относящися к гомосексуалиму... Тогда он мазохист :-)
no subject
Значит, кроме лексикона, не отличается. (Ну разве что первая фраза не содержит второго лица, но это такая же маскировка, как лексическая.) Спасибо, я так и подозревал.
no subject
Очень клевое оформление комментариев, когда сверху пишется имя комментирующего. Сейчас сделаю себе такое же.
no subject
Вторая фраза может быть только ответом на какое-либо обвинение и в неявном виде подразумевает, что "пидор" - ругательство.
no subject
no subject
Фраза "сами вы пидоры" тоже может звучать вне взаимно-обвинительного контекста, но лишь в ироническом смысле :)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Также, если человек люто ненавидит геев, то есть вероятность, что у него какая-то психологическая проблема с этим связанная. Например, его в детстве изнасиловал мужчина. Или он стал свидетелем гомосексульного полового акта. Или ему отец сделал страшное внушение, подкрепленное ремнем, чтоб никогда не думал даже стать пидором гнойным. Может быть и так, что латентнй гомосексуалист насилует свою психику, отказываясь принять свою сексуальную ориентацию, и сублимирует свои проблемы в ненависть к голубым. Как бесплодная женщина может начать ненавидеть детных женщин за то, что им дано то, чего лишена она сама.
Но делать такие обобщающие выводы на основе того единственного весьма сомнительного и двусмысленного исследования - абсолютно неоправдано. Это мне как ученому совершенно очевидно, так что даже обсуждать нечего.
no subject
no subject
Правда, не могу найти тот самый опросник, который используется для определения гомофобов (та статья 1980 года, а в электронном виде база только с 1990 года), чтобы понять как они определяли "гомофобов" в научном смысле этого слова. Но, по-видимому, речь идет именно о лютой ненависти, так как "... we found it difficult to find heterosexual men who scored in the high-grade homophobic range..."
С другой стороны, наблюдение состоит в том, что у подопытных возникала эрекция при просмотре гомосексуального порно. У меня например, эрекция возникает при просмотре лесбийского порно - я что теперь, лесбиянка?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Давай по-другому: а почему ты считаешь, что это одно и то же?
no subject
no subject
В любом случае, форма выражения мысли имеет большое значение: она несет в себе множество дополнительных нюансов, нередко определяющих.
no subject
Совершенно верно. Когда тебя оскорбляют, ты не будешь интересоваться, куда Волга впадает на самом деле. Ты будешь собирать доказательства того, что Волга впадает в жопу обидчику, а для того, чтобы перевести грубость в культурную полемику, будешь при этом использовать медицинскую терминологию. Насчет нюансов я не спорю, я говорю, что до Каспийского моря тут далеко.
no subject