(no subject)

[yms]

Два года назад британский медицинский журнал The Lancet опубликовал рейтинг вредности наркотических веществ. При беглом поиске довольно подробную информацию об этом я обнаружил здесь. В сводном рейтинге первые три места заняли героин, кокаин и барбитураты. Алкоголь — на 5-м месте, табак на 9-м. Конопля, ЛСД и экстази фдисятку не попали.



upd: исходная статья.

Comments

[yms.livejournal.com]

Угу. В мелочах. Вот только какой вес ни давай - травка никогда вреднее алкоголя не станет, потому что проигрывает по всем статьям.

[nechaman]

Про травку ничего не могу сказать. Не знаю.

Алкоголь считается опасным, так как приводит к алкоголизму. И потому что неумеренное его потребление наносит вред здоровью.
А вот как сравнить вред который наносит умеренное употребление наркотиков?
Я понимаю, что про некоторые наркотики такого спросить нельзя, поскольку не существует "умеренного употребления" их. Но про те, про которые можно...
Скажем, я не уверена, что умеренное курение безобиднее умеренной выпивки. Да и вообще, как сравнивать в таком случае дозы? Все очень расплывчато.

[yms.livejournal.com]

Ну там же всё есть. Вред курения по параметру "healthcare" выше, чем у алкоголя (2.4 против 2.1), а по параметру "физический вред при хроническом употреблении" табак вообще стоит на первом месте (2.9), опережая героин и всё остальное. Ещё у курения выше зависимость, особенно психологическая (хотя и физическая тоже). Если в итоге алкоголь стоит выше - то потому, что у него достаточно других параметров, по которым он обгоняет табак. В основном это социальный вред.

[nechaman]

Ну я вот об этом и говорю.

[yms.livejournal.com]

если присмотреться, в списке есть такой весьма сомнительный показатель вреда, как "удовольствие".

[nechaman]

:)

[tarbozaurus.livejournal.com]

А ЛСД?

[yms.livejournal.com]

ты таблички видел?

[tarbozaurus.livejournal.com]

По физическому вреду эта хрень хорошо в десятке. По интоксикации тоже. Значит, если бы эти параметры получили более высокий удельный вес, ЛСД была бы существенно выше в списке.

[yms.livejournal.com]

Может, сначала проверять будем, потом писать? По физическому ЛСД с трудом оказывается в десятке, только когда сортировать по столбцу Acute, по остальным - далеко не в ней. По интоксикации "эта хрень" на 12 месте. Во всех случаях ей далеко до алкоголя. Как ни хотелось бы тебе поднять ЛСД в списке - он не сможет опередить алкоголь. А если возьмешь "физический вред" за 100%, то социальный придется проигнорировать, боясь посмотреть в глаза жене алкоголика.

[tarbozaurus.livejournal.com]

По интоксикации (1.6) - в десятке. Может, ты не ту колонку смотришь? А слово Acute - да, пропустил, каюсь; собирался вставить по дороге из транслитератора в поле коммента, да забыл.

[yms.livejournal.com]

а, он там делит с 9 по 12 место, я смотрел по нижнему пределу :) В любом случае, алкоголь далеко его опережает.

кстати, там идет, видимо, речь о социальном вреде человека в состоянии опьянения. То есть выпивший настолько же опаснее съевшего марку, насколько он опаснее уколовшегося.

[tarbozaurus.livejournal.com]

Они ссылаются на "Ланцет" - интересно, в "Ланцете" пытались это как-то квантифицировать? К чему приравнивали дозу героина, ЛСД и так далее - к стакану водки, к бокалу вина или к кружке пива? У многих наркотиков ведь нет нижней рамки - они или действуют, или нет. У алкоголя она однозначно есть, человек с одной десятой промилле в крови и с полутора промилле ведет себя на дороге, мягко говоря, по-разному.

[yms.livejournal.com]

Вперёд, мне щас некогда.

[tarbozaurus.livejournal.com]

Прочел. Все-таки опросники, со всеми вытекающими отсюда проблемами субъективности экспертов и разного смысла, вкладываемого в одни и те же понятия. То есть, как guideline, это дает некоторое представление о порядке вещей, но колебания могут быть очень большие.

[yms.livejournal.com]

Как всегда, всё упирается в авторитетность источника. Что толку с того, что опубликовано доказательство теоремы Ферма, если оно занимает вот такие вот 140 страниц, и проверить его ты не сможешь?