(no subject)

[yms]

когда я, просматривая какую-то книгу на books.google.com, увидел внизу страницы сноску на Википедию, мне сделалось не по себе...

Comments

[yms.livejournal.com]

дык, википедию пишут в основном дилетанты по источникам, написанным профессионалами. Нормальная статья википедии должна ссылаться на источники (если информация не тривиальная), вот их и надо цитировать.

Ну разве что "существует и такая версия" - с таким же успехом и чей-то блог можно было бы процитировать. То, что я видел, не было в таком контексте.

[bbb.livejournal.com]

Я очень хорошо понимаю ваши чувства и вполне их разделяю. Но если взглянуть на вещи ширше, то мы увидим, что граница между форматами текстов размывается. Самые авторитетные специалисты заводят блоги и пишут в них на свои профессиональные темы, вовсе не обязательно сразу же дублируя это в журналы. И наоборот - бесконечная размножение peer-reviewed журналов чревато понижением их среднего уровня, вплоть до превращением некоторых из них в де-факто частную лавочку полу-шарлатанских сект. Особенно - на фоне идущей политизации научной деятельности и всего сопутствующего.

Так что главной проблемой ссылок на википедию я все-таки считаю забвение того, как легко она редактируется. Но если учитывать, что механизм википедии позволяет скрупулезно отслеживать каждую редакцию, то эта проблема снимается - правильным выставлением ссылок на цитаты.