наверно, они считают, что это меньшее из двух зол. Это когдаа еще будет... а любую подобную базу смогут придушить, как придушили сервер WikiLeaks сейчас. Но наш премьер уже высказывался, что журналистам станет в будущем сложнее получать информацию.
Что вся эта история повлияет на работу журналистов - скорее всего, так и будет... Мне просто кажется малоэффективной стратегия "придушить базу/сайт" - вместо одного откроют пять новых. Придушат эти пять - откроют вместо них еще двадцать пять... В новом списке зеркал WikiLeaks (http://www.twitlonger.com/show/79s9r1) уже 74 сервера :)
Имхо, все последствия этого слива сейчас сложно оценить (как положительные, так и отрицательные). Ну т.е. я пока не вижу существенных явно отрицательных последствий. Что будет дальше - посмотрим. Как понял, цели ими декларируются такие, что не должно быть политики "закрытости" правительств, "тайной дипломатии".
Цель утопическая, и на сегодняшний день, вредная. Противостояние между народами и культурами не ослабевает, и раскрывать свои секреты по-настоящему никто не будет, это было бы полным идиотизмом, на фоне абсолютной закрытости врагов. Цель более понятная - заработать на жареном денег и популярности. Ну и в такой ситуации отбрасывать конспирологическую трактовку я бы не стал, хотя обычно я ее не приемлю. Я к тому, о чем уже говорил - это вполне могла быть не утечка, а вброс, задачей которого, как и в других подобных провокациях, получить больше власти его организаторами. Учитывая такую возможность (пусть даже параноидальную) с одной стороны, и, судя по всему, полнейшую ничтожность опубликованных документов с другой, участвовать в раскрутке этого проекта, чем бы он ни был, мне представляется идиотизмом. Назло бабушке отморожу уши.
Относительно того, насколько цель "открыть правительства" утопична и вредна - это спорный вопрос, как мне кажется. Ну т.е., с точки зрения демократии некрасиво, если демократически избранное правительство тайно договаривается, например, с каким-либо правителем-тираном. И общество об этом ничего не знает и никак не может повлиять.
Это с точки зрения некой идеализированной демократии. А с точки зрения реальной, без государственных тайн невозможно, и тех, кто их раскрывает всегда будут преследовать. Или, может быть Ванунну зря сидит?
Тайны будут, но вопрос - какие именно. Одно дело - тайны, которые в интересах людей, другое - которые против этих интересов. Ассандж, думаю, это понимает - поэтому и редактирует тексты перед выкладыванием, удаляя имена тех, кто мог бы пострадать из-за обнародования. И он, в общем, не раскрывает тайны - лишь публикует предоставленный ему материал.
Тайны будут, но вопрос - какие именно. Одно дело - тайны, которые в интересах людей, другое - которые против этих интересов.
Тайны всегда в интересах одних людей и против интересов других.
Ассандж, думаю, это понимает - поэтому и редактирует тексты перед выкладыванием, удаляя имена тех, кто мог бы пострадать из-за обнародования.
Как "благородно"! А с чего он вообще взял, что может решать что в украденном массиве информации является тайной, а что нет? Что из опубликованного в интересах людей и каких именно людей?
И он, в общем, не раскрывает тайны - лишь публикует предоставленный ему материал.
Предоставленный ему преступниками украденный материал. Отлично понимая это. Вануну тоже - просто скромный герой, которого злые израильтяне выкрали и держат под арестом.
>А с чего он вообще взял, что может решать что в украденном массиве информации является тайной, а что нет?
С другой стороны, почему он не может решать? :) Как понимаю, его право, его выбор. Алексей Навальный нашел и выложил документы о "распилах" в нефтяной компании - документы эти тоже не для печати, но многие его не без оснований поддерживают. Если запретить подобные вещи - журналистам, думаю, будет сложно работать, возникнут проблемы со свободой слова и прессы.
>Вануну тоже - просто скромный герой, которого злые израильтяне выкрали и держат под арестом.
Случай с Вануну, думаю, во-многом другой. Как понимаю, он давал подписку о неразглашении и нарушил ее. Речь там шла о существенных для безопасности страны вещах (как понимаю, с точки зрения большинства израильтян). Если уместно проводить параллели, имхо, сотрудники WikiLeaks больше выполняют функции "The Sunday Times", опубликовавшую статью по материалам Вануну. И тогда уж надо было "The Sunday Times" закрывать (как "разгласителей преступно полученной информации"). Ну т.е. по такой логике практически все СМИ можно позакрывать.
Ну а право американских госслужб его преследовать за это.
Алексей Навальный нашел и выложил документы о "распилах" в нефтяной компании - документы эти тоже не для печати, но многие его не без оснований поддерживают.
Меня это не заинтересовало совершенно, что в Кремле воровская шайка сидит я и без Навального знаю.
Если запретить подобные вещи - журналистам, думаю, будет сложно работать, возникнут проблемы со свободой слова и прессы.
Сложности журналистской работы мне как-то до фонаря, а свободы прессы и так нет, она по жизни продажна тем или иным. Публикуя явно ворованные, незаконным путем добытые сведения журналисты должны быть готовы к тому, что подвергнутся преследованиям.
Случай с Вануну, думаю, во-многом другой.
А я большой разницы не вижу, в свете того, что ymsговорит, что воровать и публиковать секреты - это хорошо.
Если уместно проводить параллели, имхо, сотрудники WikiLeaks больше выполняют функции "The Sunday Times", опубликовавшую статью по материалам Вануну. И тогда уж надо было "The Sunday Times" закрывать (как "разгласителей преступно полученной информации").
Думаю, что если бы у Израиля были возможности США, то так бы и поступили.
>Ну а право американских госслужб его преследовать за это.
Как понимаю, по закону нет у госслужб таких прав. В 1971 году американские газеты публиковали переданные им совершенно секретные документы Пентагона - и суд подтвердил их право на публикацию.
>А я большой разницы не вижу, в свете того, что yms говорит, что воровать и публиковать секреты - это хорошо.
Имхо, "хорошо" или "плохо" - это зависит от ситуации. Если, например, публикация позволит спасти жизни людям - отчего бы не опубликовать? :)
>Думаю, что если бы у Израиля были возможности США, то так бы и поступили.
Да можно хоть мировую войну устроить из-за этого - только какой смысл?
Я не юрист, не знаю. Я говорил о моральном праве, как служащих государства. Тем более, что преследуют пока что не американца, опубликовавшего не в американском издании.
Имхо, "хорошо" или "плохо" - это зависит от ситуации. Если, например, публикация позволит спасти жизни людям - отчего бы не опубликовать? :)
Каким именно людям? И кому в данном случае могла эта публикация что спасти? Так, мелкая пакость.
Да можно хоть мировую войну устроить из-за этого - только какой смысл?
Собственно, примерно так Америка тогда и поступила. Устроила холодную войну с СССР, которую и выиграла. Смысл - защитить интересы своих граждан. Не понимаю как можно осуждать за это американцев.
Чем лично тебе повредила какая-либо из публикаций, что ты ее пакостью называешь? Мне вот ничем. Или ты отождествляешь себя с госорганами, чьи секреты украли?
Я уже говорил какие опасения эта публикация у меня вызвала. Сама по себе, суда по новостным лентам, она не повредила никому. Ничего интересного, вредного, и вообще хоть чем-то существенного там, на сколько мне известно, так и не нашли. Я себя ни с кем не отождествляю, но вполне понимаю что ими движет. И не совсем не понимаю что двигало этим Асанжем и зачем ему надо было из-за явного фуфла переходить дорогу Штатам. А пакостью я называю ковыряние в чужой переписке, пусть и деловой. И какие-то мифические общественные интересы, якобы оправдывающие такое ковыряние с моей точки зрения не оправдывают его. Если они есть, то почему не опубликованы именно эти материалы?
Ковыряние в чужой переписке - пакость сама по себе, фак их меня не интересует, я, знаешь ли, больше доверяю делам, чем декларациям. А дело они делают гадкое, с какой стороны ни посмотри. Хоть с моральной, хоть с политической. И я очень надеюсь, что пакостники получат по заслугам. Ты же, кроме туманных общих слов и гипотетических предположений, свою позицию ничем аргументировать так и не смог, никаких конкретных плюсов деятельности этого ресурса так и не показал. Я понимаю, когда оголтелые в своем антиамериканизме россияне защищают этого Асанжа, по принципу, что если США против, то они должны быть за. Но от тебя я, признаться, ожидал более аргументированной и продуманной позиции, а не лозунгов и повисших в воздухе фраз, вроде Это единственная информация, которую ты вынес из викиликс? Иди защищать Вануну, он ближе Асанжа и в защите явно больше нуждается. Да и кто с кем себя отождествляет понятнее станет.
Без аргументации увы, не могу. Привык думать своей головой. И она мне подсказывает, что Ассанж - мерзавец, а ВикиЛикс - вредный ресурс, играющий на руку только террористам. И чем скорее его поймают - тем лучше.
>Я говорил о моральном праве, как служащих государства.
Имхо, мотив "служить руководству государства" может стоять не на первом месте у Ассанджа (и я его понимаю). Т.е. вполне могут быть другие мотивы (и вытекающее из них моральное право).
>Так, мелкая пакость.
Мне вот совсем не кажется, что это "мелкая пакость". Ассандж давно занимается публикацями, в целях борьбы с коррупцией , злоупотреблениями, награжден Amnesty International.
Имхо, мотив "служить руководству государства" может стоять не на первом месте у Ассанджа (и я его понимаю).
У него - нет конечно, у него этот вопрос вообще не стоит.
Мне вот совсем не кажется, что это "мелкая пакость". Ассандж давно занимается публикацями, в целях борьбы с коррупцией , злоупотреблениями, награжден Amnesty International.
Что само по себе в моих глазах - не слишком лестная характеристика. А он давно занимается публикациями против Штатов и других западных стран, где положительные результаты этой деятельности? Кто конкретно был благодаря ему осужден и наказан?
"Положительные результаты" - имхо, люди получают возможность видеть без прикрас многие вещи. Примерно как раньше были публикации против войны во Вьетнаме.
"Положительные результаты" - имхо, люди получают возможность видеть без прикрас многие вещи. Примерно как раньше были публикации против войны во Вьетнаме.
Это все общие слова, публикации против войны вполне легитимны и без публикации секретных или конфиденциальных документов, а вот с ними, да еще во время этой войны - преступны и на руку противнику. Можно быть противником войны, но нельзя помогать врагу, с которым твоя страна эту войну ведет. В случае Асанжа, тут единственная деталь - он австралийский подданный, и потому не может быть прямо осужден американским судом, но Австралия, да и вообще Запад, не должен помогать врагам всего Запада. Война, возможно, не тот метод, которым надо бороться с мусульманским терроризмом, но это не значит, что надо поддерживать этот терроризм.
В данном же конкретном случае речь идет даже не об антивоенных акциях, а о конфиденциальной (даже не секретной) переписке американских дипломатов, очевидно неотфильтрованной. Это просто чистой воды деструкция, никакой антивоенный, антикоррупционный, etc пафос этих действий не оправдывает, по той простой причине, что никакого подобного мессиджа не несет. Это просто бравада - смотрите что мне удалось украсть.
И не надо сказок про тщательную журналистскую проверку материалов, материалов-то никаких нет.
Зашевелились, голубчики... Во всех концах мира зашевелились и обвиняют Wikileaks в работе на врага в зависимости от того, кто является врагом данных политиков...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-12-05 02:09 pm (UTC)Но наш премьер уже высказывался, что журналистам станет в будущем сложнее получать информацию.
no subject
Date: 2010-12-05 04:40 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-05 06:39 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-05 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-05 08:35 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-05 08:48 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-06 05:25 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-06 07:43 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-06 08:29 am (UTC)Тайны всегда в интересах одних людей и против интересов других.
Ассандж, думаю, это понимает - поэтому и редактирует тексты перед выкладыванием, удаляя имена тех, кто мог бы пострадать из-за обнародования.
Как "благородно"! А с чего он вообще взял, что может решать что в украденном массиве информации является тайной, а что нет? Что из опубликованного в интересах людей и каких именно людей?
И он, в общем, не раскрывает тайны - лишь публикует предоставленный ему материал.
Предоставленный ему преступниками украденный материал. Отлично понимая это. Вануну тоже - просто скромный герой, которого злые израильтяне выкрали и держат под арестом.
no subject
Date: 2010-12-06 12:31 pm (UTC)С другой стороны, почему он не может решать? :) Как понимаю, его право, его выбор. Алексей Навальный нашел и выложил документы о "распилах" в нефтяной компании - документы эти тоже не для печати, но многие его не без оснований поддерживают. Если запретить подобные вещи - журналистам, думаю, будет сложно работать, возникнут проблемы со свободой слова и прессы.
>Вануну тоже - просто скромный герой, которого злые израильтяне выкрали и держат под арестом.
Случай с Вануну, думаю, во-многом другой. Как понимаю, он давал подписку о неразглашении и нарушил ее. Речь там шла о существенных для безопасности страны вещах (как понимаю, с точки зрения большинства израильтян). Если уместно проводить параллели, имхо, сотрудники WikiLeaks больше выполняют функции "The Sunday Times", опубликовавшую статью по материалам Вануну. И тогда уж надо было "The Sunday Times" закрывать (как "разгласителей преступно полученной информации"). Ну т.е. по такой логике практически все СМИ можно позакрывать.
no subject
Date: 2010-12-06 12:44 pm (UTC)Потому что это чужие документы.
Как понимаю, его право, его выбор.
Ну а право американских госслужб его преследовать за это.
Алексей Навальный нашел и выложил документы о "распилах" в нефтяной компании - документы эти тоже не для печати, но многие его не без оснований поддерживают.
Меня это не заинтересовало совершенно, что в Кремле воровская шайка сидит я и без Навального знаю.
Если запретить подобные вещи - журналистам, думаю, будет сложно работать, возникнут проблемы со свободой слова и прессы.
Сложности журналистской работы мне как-то до фонаря, а свободы прессы и так нет, она по жизни продажна тем или иным. Публикуя явно ворованные, незаконным путем добытые сведения журналисты должны быть готовы к тому, что подвергнутся преследованиям.
Случай с Вануну, думаю, во-многом другой.
А я большой разницы не вижу, в свете того, что
Если уместно проводить параллели, имхо, сотрудники WikiLeaks больше выполняют функции "The Sunday Times", опубликовавшую статью по материалам Вануну. И тогда уж надо было "The Sunday Times" закрывать (как "разгласителей преступно полученной информации").
Думаю, что если бы у Израиля были возможности США, то так бы и поступили.
no subject
Date: 2010-12-06 03:50 pm (UTC)Как понимаю, по закону нет у госслужб таких прав. В 1971 году американские газеты публиковали переданные им совершенно секретные документы Пентагона - и суд подтвердил их право на публикацию.
>А я большой разницы не вижу, в свете того, что
Имхо, "хорошо" или "плохо" - это зависит от ситуации. Если, например, публикация позволит спасти жизни людям - отчего бы не опубликовать? :)
>Думаю, что если бы у Израиля были возможности США, то так бы и поступили.
Да можно хоть мировую войну устроить из-за этого - только какой смысл?
no subject
Date: 2010-12-06 05:13 pm (UTC)Я не юрист, не знаю. Я говорил о моральном праве, как служащих государства. Тем более, что преследуют пока что не американца, опубликовавшего не в американском издании.
Имхо, "хорошо" или "плохо" - это зависит от ситуации. Если, например, публикация позволит спасти жизни людям - отчего бы не опубликовать? :)
Каким именно людям? И кому в данном случае могла эта публикация что спасти? Так, мелкая пакость.
Да можно хоть мировую войну устроить из-за этого - только какой смысл?
Собственно, примерно так Америка тогда и поступила. Устроила холодную войну с СССР, которую и выиграла. Смысл - защитить интересы своих граждан. Не понимаю как можно осуждать за это американцев.
no subject
Date: 2010-12-06 05:38 pm (UTC)Чем лично тебе повредила какая-либо из публикаций, что ты ее пакостью называешь? Мне вот ничем. Или ты отождествляешь себя с госорганами, чьи секреты украли?
no subject
Date: 2010-12-06 06:17 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-06 08:48 pm (UTC)Ковыряние в чужой переписке - пакость только тем, у кого ковыряются. Я не спешу себя с ними отождествлять.
no subject
Date: 2010-12-06 09:12 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-06 09:26 pm (UTC)no subject
Date: 2010-12-06 09:41 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-12-07 05:02 am (UTC)Имхо, мотив "служить руководству государства" может стоять не на первом месте у Ассанджа (и я его понимаю). Т.е. вполне могут быть другие мотивы (и вытекающее из них моральное право).
>Так, мелкая пакость.
Мне вот совсем не кажется, что это "мелкая пакость". Ассандж давно занимается публикацями, в целях борьбы с коррупцией , злоупотреблениями, награжден Amnesty International.
no subject
Date: 2010-12-07 05:43 am (UTC)У него - нет конечно, у него этот вопрос вообще не стоит.
Мне вот совсем не кажется, что это "мелкая пакость". Ассандж давно занимается публикацями, в целях борьбы с коррупцией , злоупотреблениями, награжден Amnesty International.
Что само по себе в моих глазах - не слишком лестная характеристика. А он давно занимается публикациями против Штатов и других западных стран, где положительные результаты этой деятельности? Кто конкретно был благодаря ему осужден и наказан?
no subject
Date: 2010-12-07 07:51 am (UTC)no subject
Date: 2010-12-07 08:12 am (UTC)Это все общие слова, публикации против войны вполне легитимны и без публикации секретных или конфиденциальных документов, а вот с ними, да еще во время этой войны - преступны и на руку противнику. Можно быть противником войны, но нельзя помогать врагу, с которым твоя страна эту войну ведет. В случае Асанжа, тут единственная деталь - он австралийский подданный, и потому не может быть прямо осужден американским судом, но Австралия, да и вообще Запад, не должен помогать врагам всего Запада. Война, возможно, не тот метод, которым надо бороться с мусульманским терроризмом, но это не значит, что надо поддерживать этот терроризм.
В данном же конкретном случае речь идет даже не об антивоенных акциях, а о конфиденциальной (даже не секретной) переписке американских дипломатов, очевидно неотфильтрованной. Это просто чистой воды деструкция, никакой антивоенный, антикоррупционный, etc пафос этих действий не оправдывает, по той простой причине, что никакого подобного мессиджа не несет. Это просто бравада - смотрите что мне удалось украсть.
И не надо сказок про тщательную журналистскую проверку материалов, материалов-то никаких нет.
no subject
Date: 2010-12-07 08:18 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2010-12-07 09:34 am (UTC)Хусейн Цалик, заместитель председателя турецкой правящей партии АКР, обвинил Израиль в организации утечки конфиденциальных дипломатических донесений на сайт Wikileaks. В частности, именно, Израиль, по мнению Цалика, был заинтересован в обнародовании информации о наличии у премьер-министра Турции Тайипа Реджепа Эрдогана тайных счетов в швейцарских банках.
Утечка информации на интернет-портале WikiLeaks была организована правительством США, заявил в понедельник президент Ирана Махмуд Ахмадинежад.
Зашевелились, голубчики... Во всех концах мира зашевелились и обвиняют Wikileaks в работе на врага в зависимости от того, кто является врагом данных политиков...
(no subject)
From: