главный недостаток википедии

[yms]

Чем больше недоверчивых друг к другу дилетантов вносят вклад в статью Википедии, тем выше ее качество. Вот только не факт, что асимптота этого качества доходит до уровня традиционной энциклопедии, статья в которой написана одним-двумя специалистами.

Comments

[nechaman]

У специалистов тоже выходят проколы. Вот, в ивритской википедии довольно часто попадается неверная ссылка. Кто-то пишет интересную и правильную статью, и вставляет там ссылку на философа: [[Яков Гордин]]. Идешь по ссылке, а там вовсе драматург. И не знаешь, это статью про драматурга написали позже и поэтому произошел сбой, или человек сам не поинтересовался, а куда же его ссылка ведет. И главное, я стесняюсь влезать и исправлять. Это же нужно заводить страничку однофамильцев, типа, не просто слово исправить...
Но, на самом деле, вы знаете мое мнение, статьи должны писать специалисты.
Например, мой муж тут доверил девушке перевести статью одну с иврита - для Ежевики. И ведь не сочинять, а лишь перевести. И все равно, не очень удачно, во первых, у нее нет разумного подхода, чтобы фильтровать информацию - т.к. не все, что израильтянам важно, важно русскоязычным. Но она еще перевела Ткоа, как Такуа. Казалось бы, ну что стоит проверить?

[crazy--cucumber.livejournal.com]

Да, наверно не доходит...

С другой стороны, цель всё-таки было "сделать лучшее на базе доступных ресурсов" (то бишь дилетантов)...

[yulya.livejournal.com]

Зато ни одна энциклопедия по оперативности не сравнится. Утром в газете - вечером в куплете.

[ghan.livejournal.com]

Асимптота потому и асимптота, что никогда не сольется с прямой.

[postumia.livejournal.com]

Есть еще два плюса 1) Неограниченность места 2) Универсальность
Сейчас объясню.
Для первичной разведки в своей области я часто использую Википедию. Скажем нужен мне средневековый персонаж Вилибальд, не король и не принц - он знаменит лишь огромной сварой которую затеял со своим противником. В обычной энциклопедии ему безродному просто не хватит места. А в Вики - есть! Статья короткая и писал ее неспециалист. Но ссылки на англоязычные исследования где упомянут Вилибальд она дает. Да, могут быть ошибки, да указано три книги вместо десяти, да, указаны английские общие книги и не указан латинский источник. Но в обычном справочнике не было бы НИЧЕГО.
Универсальность: Если я решу искать Вилибальда в справочниках, я не знаю в каком собственно справочнике его искать. "Любители подраться 500-100"? "Персоналии 7-10 веков?", "Мстительные завистливые дядьки средневековья"? Зато Вики одна.

[yms.livejournal.com]

вообще-то асимптота и есть прямая :)

[ghan.livejournal.com]

Ой, ведь правда. Это я сумничал, имея в виду кривую, которая до асимптоты не дойдет.

[nornore.livejournal.com]

Бывают споры, что мол вот такой статьи в Вики быть не должно. И иногда ее удаляют (скажем, убили такой увлекательный статей, как "список женщин с бюстом объемом больше такого-то" - ну почему, если кто-то потрудился его составить? :-)). А что место неограниченно, это да, плюс нереальный, массу мелочей можно покрыть, которые из обычных циклопий изгонят за недостатком места.

[yms.livejournal.com]

Ответ на вопрос "ну почему" становится ясен при обсуждении удаления.

[postumia.livejournal.com]

ну да. Или банальный самопиар.

[nornore.livejournal.com]

Я как большой любитель этой темы возражаю из принципа :-)

[ghan.livejournal.com]

А где бы посмотреть список этих самых удаленных статей? Интересно же.

[yms.livejournal.com]

Списка нет, есть ВП:КУ (кликать надо на дату) и ее архив.

[vtosha.livejournal.com]

Мне категорически не хватает информации в энциклопедиях. Например, статья, написанная в БСЭ по одному интересующему меня вопросу (специалистом) содержит лишнюю информацию, недостаточно информации и устаревшую информацию. Статья в химической энциклопедии не содержит достаточно биологической информации. Статья в биологической энциклопедии не содержит достаточно химической информации. До бумажных книг по интересующему вопросу добраться тяжело. Электронные достать можно, но часто это превращается в сложный экспириенс (а у меня нет желания покупать за 1000 рублей книгу ради трёх абзацев информации или времени отстаивать километровые очереди в Ленинке). Читать сотню публикаций на английском ради вопроса, не относящегося к моей прямой области деятельности, - не стоящее занятие. Тем более, что меня не интересуют тонкости, меня интересует общая-всем-кроме-меня-известная-информация.
В этом плане Вики - лучший вариант. Хотя в биологической части пока очень несовершенный, приходится туда много добавлять, чтобы всё было в одном месте. А уж если я в ней засомневаюсь, то достоверность проверить уже можно и другими методами.