главный недостаток википедии

[yms]

Чем больше недоверчивых друг к другу дилетантов вносят вклад в статью Википедии, тем выше ее качество. Вот только не факт, что асимптота этого качества доходит до уровня традиционной энциклопедии, статья в которой написана одним-двумя специалистами.

Comments

[postumia.livejournal.com]

Есть еще два плюса 1) Неограниченность места 2) Универсальность
Сейчас объясню.
Для первичной разведки в своей области я часто использую Википедию. Скажем нужен мне средневековый персонаж Вилибальд, не король и не принц - он знаменит лишь огромной сварой которую затеял со своим противником. В обычной энциклопедии ему безродному просто не хватит места. А в Вики - есть! Статья короткая и писал ее неспециалист. Но ссылки на англоязычные исследования где упомянут Вилибальд она дает. Да, могут быть ошибки, да указано три книги вместо десяти, да, указаны английские общие книги и не указан латинский источник. Но в обычном справочнике не было бы НИЧЕГО.
Универсальность: Если я решу искать Вилибальда в справочниках, я не знаю в каком собственно справочнике его искать. "Любители подраться 500-100"? "Персоналии 7-10 веков?", "Мстительные завистливые дядьки средневековья"? Зато Вики одна.

[nornore.livejournal.com]

Бывают споры, что мол вот такой статьи в Вики быть не должно. И иногда ее удаляют (скажем, убили такой увлекательный статей, как "список женщин с бюстом объемом больше такого-то" - ну почему, если кто-то потрудился его составить? :-)). А что место неограниченно, это да, плюс нереальный, массу мелочей можно покрыть, которые из обычных циклопий изгонят за недостатком места.

[yms.livejournal.com]

Ответ на вопрос "ну почему" становится ясен при обсуждении удаления.

[nornore.livejournal.com]

Я как большой любитель этой темы возражаю из принципа :-)

[ghan.livejournal.com]

А где бы посмотреть список этих самых удаленных статей? Интересно же.

[yms.livejournal.com]

Списка нет, есть ВП:КУ (кликать надо на дату) и ее архив.

[postumia.livejournal.com]

ну да. Или банальный самопиар.