yms | (no subject)

(no subject)

Интервью с Аушрой Аугустинавичюте
"Проблема заключается в том, что женщины рожают больше, чем в этом есть природная необходимость. Если не все женщины будут рожать, человечества будет меньше, но оно будет качественнее и сможет лучше продумать и организовать справедливое и гармоничное существование."

Flat | Top-Level Comments Only

Вот я и не рожаю :)

Вообще-то я это привёл в качестве очень спорной мысли.

"что виноваты в этом сами женщины, потому, что до сих пор они не освободились от той глупой роли, которую им навязала их природа"

Это, простите, слова неумной бабы, а не учёного. "Амазонка в климаксе" (Ф.Г. Раневская) Дальше этого читать не смогла. И интервьюерша тоже... я понимаю, что она таки с Украины, но текст-то претендует на то, что написан по-русски. Я уж не говорю о её сомнительном владении вопросом. О какой уникальности учения Аушры может идти речь после Юнга?

(этот абзац соционический, его можно пропустить, если непонятно :) Я её интервью, признаться, читал с главной целью - выявить, насколько правильно она сама себя типизировала как ИЛЭ и можно ли это увидеть из текста. С первого же взгляда стало ясно, чтО такое этот самый "Дон Кихот", и что значат экстравертная интуиция и интравертная логика, бьющие из него фонтаном.

Вполне возможно, она таким образом "обосновывает" собственную несложившуюся личную жизнь. Но интересно ещё, _как_ она это делает. А может, и наоборот, она никогда не сомневалась в том, что говорит, и вполне сознательно не собиралась заводить детей.

Неаргументированную фразу "слова неумной бабы" я проигнорировал, сорри. У меня слепота на такие фразы.

Что же касается уникальности "учения Аушры": точно так же как Менделееву было что делать после Лавуазье, точно так же Аушре было что делать после Юнга.

Первый абзац понятен - с соционикой я знакома, хоть и достаточно поверхностно.
Со вторым (абзацем) - согласна.
Фразу "слова неумной бабы" могу проаргументировать лишь тем, что умный, да просто логически мыслящий человек не произнесёт "не освободились от той глупой роли, которую им навязала их природа".

Что же касается последнего абзаца, то Лавуазье Лавуазьёй ;), но вот это:
"Все это стало возможным благодаря уникальному открытию Аушры - модели информационного обмена человека с внешней средой. Впервые в истории человечества была создана теория, позволившая свести все науки о человеке к единой стройной системе закономерностей, а значит - открыть новые воз%ВAcОAc

вот это:
"Все это стало возможным благодаря уникальному открытию Аушры - модели информационного обмена человека с внешней средой. Впервые в истории человечества была создана теория, позволившая свести все науки о человеке к единой стройной системе закономерностей, а значит - открыть новые возможности для прогноза развития каждого ребенка, каждой молодой пары, и...даже каждого государства!" - чистая неправда, типичная журналистская недобросовестность

Да, это явно журналистские штучки, я сразу сделал корректировку на это, ведь тут интересно, что Аушра говорит, а не журналистка пиарит...

Тебя больше интересует точка зрения женщин или моя тоже подойдет? ;)

В целом, логика у нее очень похожа на логику строителей коммунизма: она говорит о том, что женщины несчастны из-за того, что им не дают "управлять государством или двигать научный и культурный прогресс", поэтому, чтобы сделать их счастливыми, надо их "стыдить за глупость и пассивность... не нужно щадить их самолюбие, иначе они не захотят меняться". У нее готов рецепт райской жизни, осталось только покончить с теми, кто в рай не хочет.

Второе очень спорное предложение - переложить всю тяжесть воспитания детей на государство. Если бы государство еще и рожало этих детей, было бы вообще прекрасно. "Дивный новый мир" получается.

Но если нельзя не рожать совсем (это даже она понимает), то нужно рожать поменьше. Чтобы у женщин оставалось больше времени для "правильных" занятий: выступлений с трибуны, службы в армии, рытья Беломорканала, прокладки БАМа, освоения целины, поворота сибирских рек и т.д.

Однако для меня совсем не очевидно, что развитию общества способствует только лишь такая деятельность, а все остальное - "пустая трата производительных сил". Общество вообще сложная штука, и тут одним механизмом не обойдешься. Почему женщинам нужно пробиваться в правительство и парламент, конкурируя с мужчинами, а не пытаться поднять значимость других институтов общественной жизни? Почему она думает, что нами руководят только политика и экономика? Честное слово, я редко сверяю свою деятельность с Конституцией и не все меряю денежной меркой.

Итого: очередная попытка упростить действительность и дать рецепт общечеловеческого счастья. Как сейчас принято, свои взгляды она подкрепляет наукообразными построениями - так правдоподобнее. Но воплощать это на практике не советую.

Да просто не нужно жестких догм - женщина должна рожать. Или не должна. Пусть женщина сама решает, что ей делать - иметь одного ребенка, двух, десять или не иметь их вообще. И чтоб не давило ни на женщин, ни на мужчин "общественное мнение". Разве лучше, когда женщины, обычно это молодые девчонки, не готовые к материнству ни морально, ни физически, вынуждены рожать и оставлять у себя детей только потому, что иначе их осудит общество.
А вот что касается мысли, что рожать надо не всем, так может было бы и лучше, если б поменьше плодились арабы и негры. Не потому что я их не люблю, а потому что надо сначала научиться прокормить, вырастить и научить тех, кто есть, а потом делать новых.

Flat | Top-Level Comments Only