Оставим софистам их проблемы. Софизм и христианская церковь неотделимы
Не верю. Сразу скажу, что я не сатанист и даже не сочувствующий (так же как и не христианин). Но литературой интересуюсь (по обоим вопросам). Так вот сатанизм это не поклонение сатане, а поклонение свободе воли. Ты свободен убивать людей десятками, а делать это или нет - решение должно приниматься тобой ЛИЧНО, а не на основании страха перед загробным наказанием. Целование козла в задницу и прочее - такие же тоталитарные секты, которые есть и у христиан (только вот у христиан их гораздо больше). Здесь опять проявляется двойная мораль. Тоталитарные секты на основе христианства не бросают тень на христианство, а секты на основе сатанизма - показывают всю порочность самой идеи сатанизма.
сатанизм это не поклонение сатане, а поклонение свободе воли. Ты свободен убивать людей десятками, а делать это или нет - решение должно приниматься тобой ЛИЧНО
Дать аргументированный ответ не могу. Есть лишь догадки. Во-первых необходимо принять контекст его появления (и ареал распространения). Поголовно христианская европа и не менее христианская америка. Чтобы остаться в рамках понятий, известных обывателю проще всего брать что-либо из христианской же доктрины. Кроме того, название "сатанизм" любой мало мальски знакомый с христианством сразу соотнесет с каким то противопоставлением оному. Кроме того, если вспомнить, за что люцифер был низвержен, и немного задуматься над этим, то открываются забавные факты: бог создал людей НЕ ДУМАЮЩИМИ (плодитесь и размножайтесь, но не трогайте плода от древа познания), а люцифер (именно он стал сатаной) именно дал людям знание (кстати образ люцифера перекликается с античным образом прометея, вот только у греков он скорее положительный, да и пытал зевс прометея совершенно не потому, что тот дал людям огонь).
Таким образом для нового учения (не скажу религии), которое: 1) Претендует на умы христианских обываетелей 2) Противопоставляет себя бездумному христианству как нельзя лучше подходит именно название сатанизм. Хотя формально и не является поклонением "дядьке с рогами". По крайней мере современный сатанизм именно таков.
iiy> Мне кажется Вы запутались. Нет, просто "Ваши субьективные взгляды мешают вам рассуждать" :-) Покажите мне путаницу и я, возможно, соглашусь с Вами. Или данный случай это как раз то самое проявления двойной морали? Рассуждения против христианства - "путаница и ослепленность субъективными взглядами". Рассуждения в пользу христинства в доказательствах не нуждаются потому как истинны по определению.
iiy> Начнем сначала: итак, с чего мы начали iiy> наши рассуждения?
iiy> Чикатило: что именно это стало причиной iiy> его психопатии. Вы по ссылкам ходили (два поста идут подряд в ru_antireligion)??? Не знаю как Вы, а я начинал с лицемерия христиан. Мне возразили, что это, мол, не лицемерие, а все так и есть. Если безбожник совершает преступление, то именно потому что безбожник, а если верущий, то потому что плохой верующий.
Я согласен (и я уже неоднократно прямо заявил об этом) с тезисом, что Наполеон Бонапарт не виноват в том, что его именем сейчас называются в основном психи. Вы же доказываете, что психи могут прикрываться только честным именем христианской церкви. А если псих назвался атеистом или сатанистом - то именно потому, что атеистом и сатанистом может быть только псих (по крайней мере создается такое впечатление).
Чтобы избежать двусмысленностей, ответьте прямо, Вы согласны, что мировоззрение, к которому себя причисляет псих не виновато в его действиях (независимо от того, какое это мировоззрение) или будем продолжать спор?
iiy> И что в итоге? Скажите, Вы фильм "Армагеддон" видели. Именно тот, в котором русский на орбитальной станции ходит в ушанке и ремонтирует технику молотком. Этот образ русского согласуется с тем, что Вы видите? А теперь задумайтесь, кто распространяет пропаганду сатанистов, как психов, поклоняющихся козлу и пьющих кровь христианских младенцев. Таких сатанистов придумали сами христиане.
iiy> ы знаете, я прекращу диалог, не потому, iiy> что у меня нет аргументов, а потому, что iiy> вас сложно читать. Ага, как обычно, вместо ответа на прямой вопрос легче сказать, что оппонент неправ, но доказывать лень
iiy> ы знаете, я прекращу диалог, не потому, iiy> что у меня нет аргументов, а потому, что iiy> вас сложно читать. Да, я, кстати, вспомнил, что это же классическое "совершенно невозможно разговаривать". Пролистайте Заметки о женской логике (http://dr-gng.dp.ua/logia/woman.htm) до последнего раздела "Как разговаривать с мужчинами" и Вы поймете о чем я.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
Re: Re[2]: Забавная двойная мораль
Date: 2004-08-11 01:37 am (UTC)Оставим софистам их проблемы.
Сатанизм, насколько мне известно, не призывает быть серийным
убийцей, а просто рекомендует пользоваться своими мозгами.
Не верю.
Re: Re[2]: Забавная двойная мораль
Date: 2004-08-11 01:43 am (UTC)Софизм и христианская церковь неотделимы
Не верю.
Сразу скажу, что я не сатанист и даже не сочувствующий (так же как и не христианин). Но литературой интересуюсь (по обоим вопросам). Так вот сатанизм это не поклонение сатане, а поклонение свободе воли. Ты свободен убивать людей десятками, а делать это или нет - решение должно приниматься тобой ЛИЧНО, а не на основании страха перед загробным наказанием. Целование козла в задницу и прочее - такие же тоталитарные секты, которые есть и у христиан (только вот у христиан их гораздо больше). Здесь опять проявляется двойная мораль. Тоталитарные секты на основе христианства не бросают тень на христианство, а секты на основе сатанизма - показывают всю порочность самой идеи сатанизма.
Re: Re[2]: Забавная двойная мораль
Date: 2004-08-11 01:49 am (UTC)Почему же он называется сатанизмом?
Re: Re[2]: Забавная двойная мораль
Date: 2004-08-11 02:04 am (UTC)Во-первых необходимо принять контекст его появления (и ареал распространения). Поголовно христианская европа и не менее христианская америка. Чтобы остаться в рамках понятий, известных обывателю проще всего брать что-либо из христианской же доктрины. Кроме того, название "сатанизм" любой мало мальски знакомый с христианством сразу соотнесет с каким то противопоставлением оному. Кроме того, если вспомнить, за что люцифер был низвержен, и немного задуматься над этим, то открываются забавные факты: бог создал людей НЕ ДУМАЮЩИМИ (плодитесь и размножайтесь, но не трогайте плода от древа познания), а люцифер (именно он стал сатаной) именно дал людям знание (кстати образ люцифера перекликается с античным образом прометея, вот только у греков он скорее положительный, да и пытал зевс прометея совершенно не потому, что тот дал людям огонь).
Таким образом для нового учения (не скажу религии), которое: 1) Претендует на умы христианских обываетелей 2) Противопоставляет себя бездумному христианству как нельзя лучше подходит именно название сатанизм. Хотя формально и не является поклонением "дядьке с рогами". По крайней мере современный сатанизм именно таков.
Re: Re[2]: Забавная двойная мораль
Date: 2004-08-11 05:53 am (UTC)Re[4]: Забавная двойная мораль
Date: 2004-08-11 06:14 am (UTC)Нет, просто "Ваши субьективные взгляды мешают вам рассуждать" :-)
Покажите мне путаницу и я, возможно, соглашусь с Вами. Или данный
случай это как раз то самое проявления двойной морали? Рассуждения
против христианства - "путаница и ослепленность субъективными
взглядами". Рассуждения в пользу христинства в доказательствах не
нуждаются потому как истинны по определению.
Re: Re[4]: Забавная двойная мораль
Date: 2004-08-11 07:38 am (UTC)Чикатило: что именно это стало причиной его психопатии.
И что в итоге?
Re[6]: Забавная двойная мораль
Date: 2004-08-12 01:07 am (UTC)iiy> наши рассуждения?
iiy> Чикатило: что именно это стало причиной
iiy> его психопатии.
Вы по ссылкам ходили (два поста идут подряд в
христиан. Мне возразили, что это, мол, не лицемерие, а все так и
есть. Если безбожник совершает преступление, то именно потому что
безбожник, а если верущий, то потому что плохой верующий.
Я согласен (и я уже неоднократно прямо заявил об этом) с
тезисом, что Наполеон Бонапарт не виноват в том, что
его именем сейчас называются в основном психи. Вы же доказываете,
что психи могут прикрываться только честным именем христианской
церкви. А если псих назвался атеистом или сатанистом - то именно
потому, что атеистом и сатанистом может быть только псих (по
крайней мере создается такое впечатление).
Чтобы избежать двусмысленностей, ответьте прямо, Вы согласны, что
мировоззрение, к которому себя причисляет псих не виновато в его
действиях (независимо от того, какое это мировоззрение) или будем
продолжать спор?
iiy> И что в итоге?
Скажите, Вы фильм "Армагеддон" видели. Именно тот, в котором
русский на орбитальной станции ходит в ушанке и ремонтирует технику
молотком. Этот образ русского согласуется с тем, что Вы видите?
А теперь задумайтесь, кто распространяет пропаганду сатанистов, как
психов, поклоняющихся козлу и пьющих кровь христианских младенцев.
Таких сатанистов придумали сами христиане.
Re: Re[6]: Забавная двойная мораль
Date: 2004-08-12 07:49 am (UTC)Re[8]: Забавная двойная мораль
Date: 2004-08-13 12:42 am (UTC)iiy> что у меня нет аргументов, а потому, что
iiy> вас сложно читать.
Ага, как обычно, вместо ответа на прямой вопрос легче сказать, что
оппонент неправ, но доказывать лень
Re[8]: Забавная двойная мораль
Date: 2004-08-13 12:56 am (UTC)iiy> что у меня нет аргументов, а потому, что
iiy> вас сложно читать.
Да, я, кстати, вспомнил, что это же классическое "совершенно
невозможно разговаривать". Пролистайте
Заметки о женской логике (http://dr-gng.dp.ua/logia/woman.htm) до последнего раздела "Как
разговаривать с мужчинами" и Вы поймете о чем я.