спорное

[yms]

Я присматривался на документальных кадрах и к Гитлеру, и к Сталину. Но выглядел ничтожеством только один из них. Второго можно назвать как угодно — палачом, диктатором, параноиком и т.д. — только не ничтожеством, дорвавшимся до власти.
Вот не знаю, насколько это субъективно...

Comments

[n-tau.livejournal.com]

сейчас такими вещами занимаются имиджмейкеры... не попадайся на их удочку.

[yms.livejournal.com]

фи, при чем тут какие-то имиджмейкеры или удочки... я говорю о полнометражных документальных фильмах, которые смотрел. Сталин всегда выглядит серьезнее, а Гитлер - как клоун, надувающий щеки. Дело в психологических типах.

[n-tau.livejournal.com]

ты прав, можно даже приколоться поискать на соционических сайтах, есть шанс, что кто-нибудь уже определил их психотипы. а насчет имиджмейкеров - тут ключевое слово "выглядит". сейчас политикам зачастую делают имидж, и в это входит и надувание щек, и трубка, и серьезность. кто-то, как оба вышеупомянутых тирана, занимался этим сам, интуитивно, не оперируя современными понятиями, а кому-то "ставят" речь и подбирают одежду. так, что оценивают не только их деяния, но и внешние атрибуты.

[yms.livejournal.com]

что значит "есть шанс"? их психотипы, можно сказать, являются хрестоматийными примерами. но это не очень важно, а важно - что Сталин логик, а Гитлер этик. Вообще имиджмейкеры не всемогущи.