(no subject)
Sep. 27th, 2007 06:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymsЕсли спросить любого, кто меня знает в реале, то наверняка скажут, что я не склонен к фантазиям. Ни в школьные годы, ни сейчас.
Тем не менее лет восемь назад у меня была ситуация, когда я в шоковом состоянии дал неверные показания, будучи на тот момент уверен, что дело было именно так. И только показания второго свидетеля заставили меня вспомнить, что было так, как говорит он, а я свою версию сказал потому, что в момент происшествия подумал "а что, если будет так?". То есть работа воображения в шоковой ситуации сыграла со мной злую шутку.
И вот этот ход мыслей — "психологическая экспертиза свидетеля говорит, что он не склонен к фантазиям, врать у него нет мотива — значит, он сказал правду", на первый взгляд верный для обывателя и используемый как аргумент в ходе следствия, на самом деле ужасен.
Это, собственно, одна из причин того, почему "новгородское дело" не дает мне покоя. Хотя это наверняка относится к общеизвестным фактам о надежности свидетельских показаний. Но тогда почему "несклонность к фантазированию" продолжает использоваться как аргумент?
Тем не менее лет восемь назад у меня была ситуация, когда я в шоковом состоянии дал неверные показания, будучи на тот момент уверен, что дело было именно так. И только показания второго свидетеля заставили меня вспомнить, что было так, как говорит он, а я свою версию сказал потому, что в момент происшествия подумал "а что, если будет так?". То есть работа воображения в шоковой ситуации сыграла со мной злую шутку.
И вот этот ход мыслей — "психологическая экспертиза свидетеля говорит, что он не склонен к фантазиям, врать у него нет мотива — значит, он сказал правду", на первый взгляд верный для обывателя и используемый как аргумент в ходе следствия, на самом деле ужасен.
Это, собственно, одна из причин того, почему "новгородское дело" не дает мне покоя. Хотя это наверняка относится к общеизвестным фактам о надежности свидетельских показаний. Но тогда почему "несклонность к фантазированию" продолжает использоваться как аргумент?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-09-28 12:10 am (UTC)В Америке пользуются следующим определением свидетиля.
A witness is someone who has firsthand knowledge about a crime or dramatic event through their senses (e.g. seeing, hearing, smelling, touching) and can help certify important considerations to the crime or event. A witness who has seen the event firsthand is known as an eye-witness. Witnesses are often called before a court of law to testify in trials.
А вот здесь инересное заметка о памяти свидетеля возможной) криминальной сцены
http://www.all-about-forensic-psychology.com/eyewitness-memory.html
Собственно разница есть между основаниями для начала расследования (probable cause) и основаниями для вынесения осуждения (criminal conviction)
В Америке пользуются следующем определением:
In the context of warrants, the Oxford Companion to American Law defines probable cause. "Probable cause" is a stronger standard of evidence than a reasonable suspicion, but weaker than what is required to secure a criminal conviction. Even hearsay can supply probable cause if it is from a reliable source or is supported by other evidence.
В данном деле все дискуссии могут относиться только к основанием для начала расследования и предъявления объвинения