(no subject)

[yms]

Если спросить любого, кто меня знает в реале, то наверняка скажут, что я не склонен к фантазиям. Ни в школьные годы, ни сейчас.

Тем не менее лет восемь назад у меня была ситуация, когда я в шоковом состоянии дал неверные показания, будучи на тот момент уверен, что дело было именно так. И только показания второго свидетеля заставили меня вспомнить, что было так, как говорит он, а я свою версию сказал потому, что в момент происшествия подумал "а что, если будет так?". То есть работа воображения в шоковой ситуации сыграла со мной злую шутку.

И вот этот ход мыслей — "психологическая экспертиза свидетеля говорит, что он не склонен к фантазиям, врать у него нет мотива — значит, он сказал правду", на первый взгляд верный для обывателя и используемый как аргумент в ходе следствия, на самом деле ужасен.

Это, собственно, одна из причин того, почему "новгородское дело" не дает мне покоя. Хотя это наверняка относится к общеизвестным фактам о надежности свидетельских показаний. Но тогда почему "несклонность к фантазированию" продолжает использоваться как аргумент?

Comments

[yms.livejournal.com]

угу, убедительный пример :)
Но как насчет наоборот? Рациональные доводы - "виновен", интуиция - "невиновен"?

[samg1234.livejournal.com]

Так tridecahedron выше заметил, что интуиция хороша на стадии раследования (или хотя-бы принятия решения о раследовании). На суде приходиться больше полагаться на рациональную объективность при определении степени вины, а потом уже проявлять снисхождение, если возможно, на стадии вынесения приговора. Основная цель-то всей этой т.н. "машины:, если хотите, попытаться уменьшит наличие преступлений в обществе.
Есть большая разница между этими стадиями. В моём примере я (как и мужик) был подозреваемым (обьвиняемым) до вынесения решения суда.
Шутка:
Чем отличается бывш советский человек от остальных когда стоит в очереди:
- "Остальные" радуются когда очередь уменьшаеся впереди них.
- Бывш. советский радуется когда очередь удлиняется позади него