ещё о трудах фоменковцев

[yms]

Начнем с того, что, говоря о словах, авторы НХ обычно не уточняют, о словах какого языка (и тем более какой эпохи) идет речь. Дело не в том, что они не сообщают этого читателю. Они и сами об этом не задумываются и, как это ни дико для лингвиста, явно не считают это особо существенным. Язык выглядит в их построениях как некая более или менее однородная субстанция, разлитая по всем странам и эпохам. Такому впечатлению сильно способствует и то, что слова любых языков, кроме английского, обычно записываются в НХ без особых церемоний русскими буквами и внешне выглядят пусть как диковинные, но русские.
...
Все-таки есть кое-что и приятное в постоянстве законов истории: вот, например, сейчас нормальному человеку из языков, если говорить честно, ничего, кроме русского и английского, не требуется -- и в прежние времена в общем-то так же было.
...
Если два слова по звучанию похожи, значит, между ними должна быть какая-то связь -- это наивно-поэтическое ощущение бывает у каждого ребенка, а многие сохраняют его и во взрослом возрасте.

Comments

Re: Вот так врешь-врешь, да ненароком и правду соврешь...

[tarbozaurus.livejournal.com]

Я не выношу. Я грврпю, что пример, приведенный автором статьи, неудачен, потому что, пародируя постулаты Фоменко, описывает события, которые теоретически могли происходить на самом деле - переименований рек было много, и решали вопрос о названиях рек обычно грамотные правители за неграмотных рыбаков.