ещё о трудах фоменковцев

[yms]

Начнем с того, что, говоря о словах, авторы НХ обычно не уточняют, о словах какого языка (и тем более какой эпохи) идет речь. Дело не в том, что они не сообщают этого читателю. Они и сами об этом не задумываются и, как это ни дико для лингвиста, явно не считают это особо существенным. Язык выглядит в их построениях как некая более или менее однородная субстанция, разлитая по всем странам и эпохам. Такому впечатлению сильно способствует и то, что слова любых языков, кроме английского, обычно записываются в НХ без особых церемоний русскими буквами и внешне выглядят пусть как диковинные, но русские.
...
Все-таки есть кое-что и приятное в постоянстве законов истории: вот, например, сейчас нормальному человеку из языков, если говорить честно, ничего, кроме русского и английского, не требуется -- и в прежние времена в общем-то так же было.
...
Если два слова по звучанию похожи, значит, между ними должна быть какая-то связь -- это наивно-поэтическое ощущение бывает у каждого ребенка, а многие сохраняют его и во взрослом возрасте.

Comments

Вот так врешь-врешь, да ненароком и правду соврешь...

[tarbozaurus.livejournal.com]

Мне кажется, что, издеваясь над идеей, что правитель может переименовать реку Дон, например, в Москву, автор статьи пергнул палку. Полно таких примеров в исторической географии. Про известное переименование Яика в Урал я уж и не говорю, но Волгу называли и Ра, и Итиль, Днепр - Борисфен, Амударью - Окс(ус) и Джейхун. Завоевателям вообще свойственно наплевательски относиться к туземным названиям - больше всего, конечно, примеров с островами (Пасхи, Сандвичевыми, Новой Зеландией и т.д.), но не только.

[idealblog.livejournal.com]

мне очень понравилось:
В арифметике это выглядело бы, например, так: "Квадрат числа часто оканчивается на ту же цифру, что и само число, не правда ли? Вот, 1*1 = 1, 5*5 = 25, 6*6 = 36. Почему бы не предположить, что 7* 7 = 47?"

[lqp.livejournal.com]

Если бы вы читали оригинал, а не недобросовестную критику (как ни странно получить таковую от столь крупного ученого как Зализняк), то увидели бы, что там, действительно, не указывается язык - по очень толстой причине.

Фоменко не рассматривает эволюцию языка (живого). И даже не упоминает о ней. Все сделанные Зализняком цитаты относятся к совершенно другому вопросу, не имещему к лингвистике никакого отношения. А именно - об "испорченном телефоне", о интерпретации переписчиками (с высокой вероятностью говорящими на совершенно другом языке, и понятия не имеющими о том как звучали написанные слова в устах автора) письменных документов далекого прошлого, о вносимых ими при переписывании искажениях.

В оригинале видно, что многие из проводимых Фоменкой сопоставлений вообще не созвучны - а только имеют сходное графическое изображение при записи, скажем, рунами.

Что же касается записи слов русскими буквами - то извините, кто ж его просил читать халявную интернетную копию? В таблице ASCII 256 символов и с этим приходится считаться.