Да нет же, хотя, ИМХО, вариант "действие равно противодействию" был бы очень неплох. В ситуации "зима, есть нечего, надо что-то украсть, чтобы выжить, да погреться залезть" я энтих милых ребят вполне могу понять. Мне кажется, вопрос напрасно сводится именно к мат. ценностям и как можно убивать из-за них. Согласна полностью что нельзя. Но тут чуть-чуть другое...
Да я ж тоже не называю их милыми, они мне вовсе не симпатичны и разрушать они не имели права. Я тут просто веду речь о правомочности переступления через барьер в ответ на "умеренное" преступление (не наказуемое смертью).
Во-первых, караться по закону - это одно, а самозащита - это другое. Во-вторых, мне совсем не хочется углубляться в тонкости разделения между тяжкими преступлениями и решать, какие из них должны караться смертью. Достаточно того, что разрушение собственности туда не войдет ни в одном случае, ни по закону, ни при самозащите. Повторю, в случае изнасилования я бы с осуждением убийства не полез.
Да, дело ясное. Убийца ввиду ее озлобленности на целый мир решила убить первых, кто зайдет к ней на дачу, независимо от того, кто на самом деле громил.
no subject
Date: 2004-09-25 08:56 am (UTC)RE:В ответ разрушить дачу бомжей? :)
Date: 2004-09-25 09:20 am (UTC)Re: В ответ разрушить дачу бомжей? :)
Date: 2004-09-25 09:28 am (UTC)Re: В ответ разрушить дачу бомжей? :)
Date: 2004-09-25 09:49 am (UTC)Re: В ответ разрушить дачу бомжей? :)
Date: 2004-09-25 09:54 am (UTC)Во-вторых, мне совсем не хочется углубляться в тонкости разделения между тяжкими преступлениями и решать, какие из них должны караться смертью. Достаточно того, что разрушение собственности туда не войдет ни в одном случае, ни по закону, ни при самозащите.
Повторю, в случае изнасилования я бы с осуждением убийства не полез.
Re: В ответ разрушить дачу бомжей? :)
Date: 2004-09-25 03:08 pm (UTC)Re: В ответ разрушить дачу бомжей? :)
Date: 2004-09-25 03:19 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-25 08:40 pm (UTC)Re: В ответ разрушить дачу бомжей? :)
Date: 2004-09-25 08:43 pm (UTC)