Просто меня смутила там терминология - типа претензия на наукообразие. Но никакой науки не наблюдалось. Хотя всякие советы по жизни, вроде нормальные. Спорить не стану. Может лучше самой какую ни будь книжку сочинить. Типа "мужчина и женщина - смертельный номер, или 20 лет вместе"
Полунаука - потому что там энтузиазма и любительщины больше, чем строгого эксперименирования, кропотливого сбора информации и т.д. То есть что-то в этом есть, и многие пользуются, но до хорошего научного уровня не доведено.
"Информационный метаболизм", т.е. особенности обработки разных видов психической информации у разных людей. Рассматривает разные типы личностей и вычисляет их особенности и взаимоотношения между ними на основе специально построенной модели работы психики. Возникла на основе типологии Юнга и теории информационного метаболизма поляка Кемпиньского.
Ого. Ага. Сложное это дело. Но все равно не усекаю, зачем множить сущности. Хотя наверное мне, как делитанту этого не понять. Все видится за глубокомысленными рассуждениями некоторое упущение. Неприятно, когда тебя в клетку запихивают. Так и хочется завыть: "Я не весь тут, душу в кандалы не закуете..." Ну, все это, с моей стороны надо понимать в несколько ироничном смысле. Я на всякий случай прямым текстом это пишу, после того как авва выразил свое фе по поводу смайликов. :)
А не надо это воспринимать, будто тебя в клетку запихивают. Есть некоторая модель в клетке. И коль скоро эта модель описывает какой-то аспект тебя, ею вполне можно пользоваться.
Эта логика мне понятна. Просто, иногда кажется, что неописываемая часть всегда важнее, а описываемое - тривиально. Но это я так. Без всякой злобы. Сама люблю теории строить, поэтому критически к ним отношусь.
Всё правильно, это, можно сказать, бич соционики - каждый раз оказывается, что есть вещи поважнее, чем то, что она описывает :) Но зато когда она что-то описывает - это оказывается верным с поразительной точностью.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-10-20 01:38 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-20 01:43 pm (UTC)Хотя всякие советы по жизни, вроде нормальные. Спорить не стану. Может лучше самой какую ни будь книжку сочинить.
Типа "мужчина и женщина - смертельный номер, или 20 лет вместе"
no subject
Date: 2004-10-20 01:48 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-20 01:50 pm (UTC)Ну ладно, не важно. Я и что такое социология не очень понимаю. А тут всякие новые науки, еще больше запутаюсь.
no subject
Date: 2004-10-20 02:27 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-20 11:54 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-21 12:01 am (UTC)Возникла на основе типологии Юнга и теории информационного метаболизма поляка Кемпиньского.
no subject
Date: 2004-10-21 12:02 am (UTC)http://socioniko.narod.ru/ru/1.begin/intro.html
no subject
Date: 2004-10-21 12:19 am (UTC)Сложное это дело. Но все равно не усекаю, зачем множить сущности. Хотя наверное мне, как
делитанту этого не понять.
Все видится за глубокомысленными рассуждениями некоторое упущение.
Неприятно, когда тебя в клетку запихивают. Так и хочется завыть: "Я не весь тут, душу в кандалы не закуете..."
Ну, все это, с моей стороны надо понимать в несколько ироничном смысле. Я на всякий случай прямым текстом это пишу, после того как авва выразил свое фе по поводу смайликов.
:)
no subject
Date: 2004-10-21 01:10 am (UTC)no subject
Date: 2004-10-21 01:15 am (UTC)Просто, иногда кажется, что неописываемая часть всегда важнее, а описываемое - тривиально.
Но это я так. Без всякой злобы. Сама люблю теории строить, поэтому критически к ним отношусь.
no subject
Date: 2004-10-21 01:54 am (UTC)Но зато когда она что-то описывает - это оказывается верным с поразительной точностью.