Ну вот я ж и говорю - теряются до полной неразличимости. ;) Там довольно грамотно разбираются некоторые конкретные эпизоды ("украшение", качели - да, а про "Улицу Сезам" - полный бред, вполне там симпатичные монстрики, по-моему), но как только она начинает делать общие выводы - все, туши свет, сливай воду. Кстати, там нигде не говорится, что телевидение - зло. Там говорится, что западное телевидение - зло. Большая разница.
По тому как "ненавязчиво" там появляются выводы о выгоде продавцов наркотиков и Западной(??) цивилизации - я бы отнудь не утверждала, что "незападное" телевидение безвредно, на лицо совсем иные симптомы, и ето у взрослых людей:) Про качели, не уверена, потому что не видела етого епизода, но мнится мне что "вдалбливается" там мысль - не качели-падать, а падать-не больно, что не самое плохое дело. да в общем трудно предположить что 2 из 20 приведенных там примеров по делу, когда остальные такого уровня бреда.
Про качели - реакция, видимо, зависит от возраста и/или психологии смотрящего. По замыслу автора, эта сценка, может, и должна привить мысль "падать не больно", но если смотрит совсем несмышленое дитя - оно же подражать начнет, и к тому же падать таки да больно. Правильно там написано - не надо пугать, но и не надо провоцировать подражание. Не нужен негатив.
А откуда "несмышленому дитю" увидеть пример для подражания не плакать когда больно или упал, мниться мне, что падает он не в пример больше раз на дню, чем взрослый, жизнь у него такая. Может из боевиков?;-) Герои там сквозь стены проходят без царапин, или наооборот все израненные бегают как новенькие, можно по-серьезному подойти к етому вопосу и исследовать зачем человеку нужно видеть подобные трюки, и как аналогичная потребность может удовлетворяться в детских фильмах и в фильмах для совсем маленьких, может для воспитания уверенности в собственной силе, уверенности, что любая боль проходит, и проходит быстро, учиться справляться с болью, а не избегать ее; Ето только одна из возможных интерпретаций етого епизода, который, повторюсь, я не видела, и впридачу не назову себя хорошо разбирающейся в формировании механизмов детского подражания и реакции на боль:) но огульно, как там, осуждать все, что автор просто не поняла откуда взялось - недостойно кандидата социологических наук, человека и программиста(с);)
Реакция ребенка на падение определяется не примером, а родительской реакцией. Когда учащаяся ходить дите первые разы хлопается на попу - если родители замахали руками, заойкали, бросились утешать, оно поймет: произошло страшное горе. И поведение будет соответственное. (Немного сложнее, на самом деле, но примерно так.)
Вдалбливать мысль падать-не больно - по меньшей мере глупо. Потому что падать - больно. И чем меньше ребенок будет падать, тем лучше. Не надо вдалбливать ребенку, что падать с качелей - это нормально и ничего страшного.
Именно так. Трудно поверить в редкие зерна смысла в куче навоза. Более того, натыкаясь в подобном тексте на абзац, с которыми вдруг хочется согласиться, ты не можешь в это поверить и по инерции ищешь контр-аргументы (и находишь, потому что так уж человек устроен - кто ищет, тот всегда...). Вот это-то и есть самая большая беда. Прочитав эту статью, скорее, начнешь считать, что Симпсоны - это лучшее зрелище для ребенка.
Мне ето больше напоминает помощь ребенку в обработке ситуации падения, которых у него и так предостаточно, об етом мне как-то очень понравилось у Марии, я так етого не обьясню:) http://www.livejournal.com/users/maria_d/281997.html тут и о повторениях есть, кстати.
Нет, конечно. Хотя бы потому, что в описанном сюжете нету никакой обработки. У Марии все очень точно описано, но это совершенно другой случай. У нее - повторение опыта одного падения, в телепузиках - повторение самих падений. И опять-таки, повторяющееся слово в сюжете - "качели", то есть как раз и запоминает ребенок - слово-картинка, качели-падение. Возможно, повторялось бы там слово "упал", было бы иначе. И то непонятно, почему обязательно надо упасть с качелей.
Ну для своих детей Вы бы сняли другой, более тонкий, сериал, я бы тоже наверно:) но отрицать, что идея, заложенная в епизоде падения с качель авторами телепузиков в статье не была понята я бы не стала:) Повторение падения - ето то самое повторение опыта падения, а как иначе визуальными средствами предоставить ему возможность "повторения опыта падения"? и повторения всего остального опыта, там еще о прилетающих воронах, кажется, было; идущих слонах, и других "гипнотизирующих уловках западной культуры"
Какая разница, что за идею хотели вложить в сюжет авторы, если в результате смысл получился совершенно иной? Я безусловно верю, что сериал они снимали из самых лучших побуждений, но вот тут они ошиблись. Увы. Еще раз скажу: в отличие от высокоученой дамы, я не делаю из этого выводов о злонамеренности авторов. И, опять-таки, еще раз - если дело в отношении к падению, почему повторяется слово "качели"? Чтобы повторить в мультфильме опыт падения, не повторяя падения, есть масса способов. Например, герой пересказывыает ситуацию друзьям, при этом повторяется (как бы его рассказ-воспоминание) эпизод того же самого падения. Это первое, что в голову пришло, я ж не режиссер и не сценарист. :-)
Качели - наверно авторы в детстве таки упали с качель - и ето у них такой способ обработки детской трамвы;-)) А серьезно - мне представляется такой механизм - телепузик падает с качели на глазах у маленького ребенка, в первый раз - ребенок смотрит, пугается, сжимается - больно, страшно, плакать - телепузик падает второй раз - опять испуг, страх боли, етот тупой телепузик падает еще раз, и еще раз, правда ведь на 5-6 раз ребенку станет пофиг, почти пофиг етот страх, в етой сцене емоциональный пик он ведь на падении и именно его етот епизод притупляет, в первые разы испугавшийся падения ребенок может и не замечать как телепузик опять оказывается на етих пресловутых качелях, но если в епизоде есть еще не качели со стороны зрителя - а покачивание камеры как-будто от лица телепузика - так в общем качели тут как символ качающегося мира - когда падаешь - имено так что-то перед лицом и пролетает, упс - и лежишь - ничего не понял как упал. но ето я уже тут не о статье совсем, просто действительно интересно как же снимать для маленьких, которые даже еще не говорят и слов могут не понимать :) Горазо интереснее какого черта у них там птицы по 5 минут на деревео прилетали одна за одной :))
Да не надо ничего снимать для маленьких, которые еще не говорят. Есть гораздо более толковые вещи - развивающие игры, книжки, которые читает мама, куличики в песочнице. Одна моя знакомая работатет в детском саду воспитательницей. Она рассказала, что большинство детей, которых к ней приводят, не умеет играть. Понимаете? Дети не могут сами себя игрой занять, им в голову не приходит начать рисовать цветными карандашами, построить домик из кубиков, с куклой возиться, книжки рассматривать. А уж о том, чтобы коллективную игру затеять, так и вовсе речи нет. Зато они замечательно смотрят развивающие программы по телевизору. Тьфу, извините.
Угу, оттуда и извлекла:) Мария вообще сокровище из алмазов один другого крупнее:) Не знаю задумывалась ли она, что все это совсем не детская психология, для меня там столько всего к себе применимого, что видимо мы так никогда не вырастаем до конца;)
Ну, Вы сравнили! :-) Я уже не говорю о том, что фильм про Адамсов, как я поняла из записи, ребенок смотрел вместе с мамой (не в смысле, под маминым надзором, а в смысле семейного "мероприятия") и потом они обсуждали увиденное. Так и Симпсонов, наверное, смотреть можно. Только зачем? Про Адамсов хоть кино хорошее.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2005-08-17 11:24 am (UTC)Кстати, там нигде не говорится, что телевидение - зло. Там говорится, что западное телевидение - зло. Большая разница.
no subject
Date: 2005-08-17 11:48 am (UTC)Про качели, не уверена, потому что не видела етого епизода, но мнится мне что "вдалбливается" там мысль - не качели-падать, а падать-не больно, что не самое плохое дело. да в общем трудно предположить что 2 из 20 приведенных там примеров по делу, когда остальные такого уровня бреда.
no subject
Date: 2005-08-17 12:00 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-17 12:11 pm (UTC)Может из боевиков?;-) Герои там сквозь стены проходят без царапин, или наооборот все израненные бегают как новенькие, можно по-серьезному подойти к етому вопосу и исследовать зачем человеку нужно видеть подобные трюки, и как аналогичная потребность может удовлетворяться в детских фильмах и в фильмах для совсем маленьких, может для воспитания уверенности в собственной силе, уверенности, что любая боль проходит, и проходит быстро, учиться справляться с болью, а не избегать ее; Ето только одна из возможных интерпретаций етого епизода, который, повторюсь, я не видела, и впридачу не назову себя хорошо разбирающейся в формировании механизмов детского подражания и реакции на боль:) но огульно, как там, осуждать все, что автор просто не поняла откуда взялось - недостойно кандидата социологических наук, человека и программиста(с);)
no subject
Date: 2005-08-17 12:20 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-17 03:03 pm (UTC)(Немного сложнее, на самом деле, но примерно так.)
no subject
Date: 2005-08-17 01:10 pm (UTC)Именно так. Трудно поверить в редкие зерна смысла в куче навоза. Более того, натыкаясь в подобном тексте на абзац, с которыми вдруг хочется согласиться, ты не можешь в это поверить и по инерции ищешь контр-аргументы (и находишь, потому что так уж человек устроен - кто ищет, тот всегда...). Вот это-то и есть самая большая беда. Прочитав эту статью, скорее, начнешь считать, что Симпсоны - это лучшее зрелище для ребенка.
no subject
Date: 2005-08-17 02:33 pm (UTC)тут и о повторениях есть, кстати.
no subject
Date: 2005-08-17 02:50 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-17 02:59 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-17 03:14 pm (UTC)И, опять-таки, еще раз - если дело в отношении к падению, почему повторяется слово "качели"?
Чтобы повторить в мультфильме опыт падения, не повторяя падения, есть масса способов. Например, герой пересказывыает ситуацию друзьям, при этом повторяется (как бы его рассказ-воспоминание) эпизод того же самого падения. Это первое, что в голову пришло, я ж не режиссер и не сценарист. :-)
Познавательный сериал телепузики...
Date: 2005-08-17 03:30 pm (UTC)А серьезно - мне представляется такой механизм - телепузик падает с качели на глазах у маленького ребенка, в первый раз - ребенок смотрит, пугается, сжимается - больно, страшно, плакать - телепузик падает второй раз - опять испуг, страх боли, етот тупой телепузик падает еще раз, и еще раз, правда ведь на 5-6 раз ребенку станет пофиг, почти пофиг етот страх, в етой сцене емоциональный пик он ведь на падении и именно его етот епизод притупляет, в первые разы испугавшийся падения ребенок может и не замечать как телепузик опять оказывается на етих пресловутых качелях, но если в епизоде есть еще не качели со стороны зрителя - а покачивание камеры как-будто от лица телепузика - так в общем качели тут как символ качающегося мира - когда падаешь - имено так что-то перед лицом и пролетает, упс - и лежишь - ничего не понял как упал. но ето я уже тут не о статье совсем, просто действительно интересно как же снимать для маленьких, которые даже еще не говорят и слов могут не понимать :) Горазо интереснее какого черта у них там птицы по 5 минут на деревео прилетали одна за одной :))
Re: Познавательный сериал телепузики...
Date: 2005-08-17 08:12 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-17 03:42 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-17 07:58 pm (UTC)Мария вообще сокровище из алмазов один другого крупнее:)
Не знаю задумывалась ли она, что все это совсем не детская психология, для меня там столько всего к себе применимого, что видимо мы так никогда не вырастаем до конца;)
no subject
Date: 2005-08-17 02:42 pm (UTC)http://www.livejournal.com/users/maria_d/113303.html
no subject
Date: 2005-08-17 02:57 pm (UTC)Я уже не говорю о том, что фильм про Адамсов, как я поняла из записи, ребенок смотрел вместе с мамой (не в смысле, под маминым надзором, а в смысле семейного "мероприятия") и потом они обсуждали увиденное. Так и Симпсонов, наверное, смотреть можно. Только зачем? Про Адамсов хоть кино хорошее.