(no subject)

[yms]

м-да, C# 3.0 будет совсем другим языком, чем 1.1...
var contacts = new[] {
  new {
    Name = "Chris Smith",
    PhoneNumbers = new[] { "206-555-0101", "425-882-8080" }
  },
  new {
    Name = "Bob Harris",
    PhoneNumbers = new[] { "650-555-0199" }
  }
};
— так создается массив структур без их объявления, без единого упоминания типа и без конструкторов.

Comments

[robinbobin.livejournal.com]

edak cherez paru let, ono i do PHP doberetsya :)

[nagunak.livejournal.com]

Тогда почему просто не использовать Javascript?

[cmm.livejournal.com]

потому что вся идеология MS построена на внесении радикальных изменений в среду разработки как минимум раз в год.  при использовании несвоих технологий это гарантировать сложнее.

пипл, как видим, хавает и тащится.

[yms.livejournal.com]

а по-моему, радикальные изменения тут потому, что разработчиков языка не ограничивает ничего, кроме полета их фантазии, а всякие бюрократические комитеты стандартов отдыхают. И, между прочим, полезность минимум половины всех этих фич я почувствовал всего за год разработки на C#. Уж не говоря о прелестях 2.0.

[cmm.livejournal.com]

> разработчиков языка не ограничивает ничего, кроме полета их фантазии

я же не говорю, что изменения бесполезны.
я к тому, что вообще-то само понятие "язык программирования" придумано не в фирме Микрософт.  и Микрософт, в своей необъятной гордыне, ещё превратит C# во что-то типа OCaml'а, но будет делать это маленькими шагами, с большим шумом, в течении лет десяти.  а пипл будет продолжать хавать и тащиться.

[yms.livejournal.com]

OCaml? да кто его знает? кто на нем пишет?
Сравнивать можно только с Джавой.

[cmm.livejournal.com]

> OCaml? да кто его знает? кто на нем пишет?

никто.  но будут писать все через десять лет, когда C# в него превратится.

> Сравнивать можно только с Джавой.

я сам буду решать, что и с чем мне сравнивать, ОК? :)

[yms.livejournal.com]

Да наздоровье. Но мой пост был не на тему искусства языкостроения, а о том, что популярный язык, на котором массово пишут коммерческие приложения, через год-два сам на себя не будет похож. C++ так быстро не мог меняться, видимо, потому, что мешало количество реализаций.

[yms.livejournal.com]

вообще стратегию развития C# с самой первой версии можно описать словами "меньше писанины". И это идёт прежним курсом.

[syarzhuk.livejournal.com]

Но зачем, говорит мой внутренний VB-шник, требовать при вызове функции без аргументов писать в конце строчки три лишних символа (); ?

[yms.livejournal.com]

а потому что в C#, как и в C, имя функции без параметров в выражении означает указатель на функцию делегат. А точки с запятой - так зато в VB какой-то символ подчеркивания при переносе пишут, а при укладывании двух операторов в одну строку - двоеточие... и для обоих надо шифт нажимать...

[syarzhuk.livejournal.com]

Правильно. С делалось для старого дохлого PDP, на котором не хватало сил сделать нормальный разборщик кода (собственно, оттуда же растут ноги case sensitivity, отсутствия в С нормальных строчек и необходимость писать break в операторе switch). Но теперь, после, считай, декады существования не самого сложного языка VB, в котором компилятор прекрасно понимает, что если у объекта Obj описаны property Prop, процедура Proc и функция Func - то Obj.Prop - это обращение к свойству, Obj.Proc - это вызов процедуры, а Obj.Func - это вызов функции с игнорированием результата, и без всяких скобочек, странно требовать писать лишние ничего не значащие для логики программы символы, только для того чтобы упростить компилятор. А подчёркивания и двоеточия - корявость, конечно, но нормальный код на 99% подчиняется правилу "одна строка - один оператор", поэтому это та корявость, которая не сильно мешает.

[yms.livejournal.com]

во-первых, кроме слова var, ничего от Javascriptа я здесь не вижу. Там разве есть структуры и проперти? Класс, помню, геморройно объявлялся, да и никто им толком не пользовался.
во-вторых, в Javascriptе нет строгой типизации: там можно объявить целую переменную var i=5, а потом присвоить ей строку: i="sss".
На C# это приведет к ошибке компиляции, потому как он строго типизированный язык.

[nagunak.livejournal.com]

Но с другой стороны, вы же сами сказали, что тип не объявляется изначально в С#3, тогда единственная разница - это изменение типа потом.

[yms.livejournal.com]

Тип не объявляется, но задается! Это называется "неявная типизация". Он всего лишь автоматически определяется инициализатором. А так - по-прежнему строго заданный тип.

[cmm.livejournal.com]

Вы не не понимаете!
Микрософт изобрёл велосипед type inference!

[yms.livejournal.com]

между прочим, здесь никто, кроме тебя, это не говорит.

[robinbobin.livejournal.com]

>На C# это приведет к ошибке компиляции, потому как он строго типизированный язык.

BU-eeeeeee

[yms.livejournal.com]

Отож.

[trurle.livejournal.com]

И совсем скоро Острый Си будет окончательно неотличим от Visual Basic'а! Ура, товарищи, долой типизацию!

[yms.livejournal.com]

Типизацию никуда не девали, см. коммент выше в параллельном треде.

[yms.livejournal.com]

и, по-моему, VB сегодня такой же типизированный язык, нет?

[burrru.livejournal.com]

Носятся все с этим до-диез-мажором. Почему - непонятно...

[cjelli.livejournal.com]

Мда. Так скоро C# переименуют в Perl#.

[ex-hiero75.livejournal.com]

Я лично не буду это применять, разве что в скриптах иногда. Объявить "нормальные" структуры не такая уж трудоемкая задача, даже если их использование ограничено одним модулем, или даже функцией, а код на порядок читабельнее выходит.

[yms.livejournal.com]

Не кажи гоп. В языке появляются фичи, с которыми без этого не обойдешься.

var WAContacts =
from c in contacts
where c.State == "WA"
select new { c.Name, c.Phone };


выглядит читабельнее и прозрачнее, чем если писать
select new MyNamePhonePair(c.Name, c.Phone)

Вообще см. документацию и примеры по ссылке - всё станет ясно.

[ex-hiero75.livejournal.com]

А так SQL# выходит :-) Но, конечно, документацию почитать стоит!