Специально для лиц с повышенной ментальной усталостью

[yms]

Википедия отличается от других источников информации тем, что каждый, увидев в ней ошибку или неточность, может ее исправить. Этим занимается несколько десятков тысяч добровольцев.
Для людей, заявленных в сабже, поясню: это касается и исправления последствий вандализма, фальсификации и прочих энциклопедических надписей на заборах. Обычная неточность в неэкзотической статье исправляется в течение 10 минут. Чтобы статья продержалась аж целых полтора года, она должна очень круто замаскироваться под незаконченную (мол, не слышали? а это немудрено), что и было продемонстрировано. Причём об этом говорят как о чем-то из ряда вон выходящем.

Ошибочные или устаревшие данные, находящиеся в энциклопедии у вас в шкафу, не исправляет никто и никогда.
Ошибочные или устаревшие данные, находящиеся в книге, которую вы взяли в библиотеке или купили в магазине, не исправляет никто и никогда.

Это всё, конечно, касается английской Википедии, достигшей некоторой зрелости. Русская еще находится в старшем школьном возрасте, и среднее качество статей в ней куда ниже. Кстати, кто готов признаться в своей неспособности с первого взгляда отличить качественную статью от туфты, поднимите руку.

Да, для совершенно не думающих, еще один намёк: проверять надо любую информацию, где бы вы её один раз ни находили.

Впрочем, любители составлять вопросы ЧГК хорошо знают, что надеяться ни на что нельзя, и обычно проставляют источник информации типа: "собутыльник автора вопроса сказал..."

Comments

[yms.livejournal.com]

Хм... А мне легко.

[nechaman]

Вы наверное специалист по различению.
Смотрите, попробуем такой эксперимент. Допустим в каббале Вы ничего не понимаете (это я к примеру, если понимаете, то не пройдет).
Найдите мне место, где про каббалу расказывется адекватно.

[yms.livejournal.com]

Поскольку каббала - не наука, а эзотерическое знание, я тут пас :)

[nechaman]

Настоящая наука - только физика.
Остальное вообще-то не наука. Математика - язык, другие области знания, я просто не знаю как назвать, хотя они и пытаются работать как наука, но все же сильно от нее отличаются. История, например. У нее с одной стороны нет никакой возможности проверки теорий с помощью эксперимента, с другой стороны, так сомнительны свидетельста...
Не случайно столько людей верят какому-то Фоменко.
Я, собственно имела в виду область знания вообще. Трудно проверить когда она излагается адекватно, а когда нет.
Недавно встретила вопрос: "Адекватно ли Акунин излагает японские реалии?". Ему отвечают, что как есть он японист, так должен разбираться.
Но мы то не японисты, и мы не можем осознать,где он смешивает очевидные ему факты с откровенным (для него)стебом.
А в его романе "Красный петух", я тоже не поняла, где он заблуждается по поводу Израиля прошлого века, а где откровенно стебется.

[yuki-yu.livejournal.com]

+1

[yms.livejournal.com]

Даже отбросив умение прикидывать достоверность информации на глазок, тут еще есть вот какая фишка. Речь ведь не идет о том, что кто-то один написал статью, а ты должен решить, насколько она достоверна. Статьи в английской Википедии есть суммарный результат действия большой группы лиц по редактированию инфорации на длительном отрезке времени. Эмпирическим путем уже установлено, что такой результат по качеству по крайней мере приближается к энциклопедиям, написанным небольшой группой специалистов. (Не говоря уже о бесплатности и оперативности.) Что будет дальше - трудно сказать. То ли В. превзойдет качеством остальные источники, то ли застрянет на нынешнем уровне несовершенства из-за лени, падения интереса и т.д.

В общем, всё уже написано здесь:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Replies_to_common_objections#Wikipedia_can_never_be_high_quality

[nechaman]

Ну, я про Википедию никаких возражений не имею. Замечательная вещь.

А то что иногда можно на глазок оценить, тоже не отрицаю. У Лженауки часто бывает определенный слог, так что она сама себя выдает.
Но не всегда. Помню, много лет назад ходило по рукам в Росиии какое-то сочинение, претендующее на широкий охват и новые идеи. Оно про науку, историю, и много всего другого.
Что интересно, физик прочитав это говорил: "Ужасно интересные идеи, но конечно в физике он ничего не понимает", историк говорил: "Потрясающе, во всем, что не касается истори" и т.д. Моя мама тоже впечяатлилась, но, естественно произнесла: "Очень интересно, но разумеется, все что он пишет о биологии, полная чушь". (Моя мама была биохимик по профессии)

[nechaman]

Каббала тут не так уж и при чем. Перевод Ваш, я думаю правильный.
А в Талмуде это упоминается, как наказание небесное применяемое к ангелам. (Пророк Элияhу - он возможно проходит по этой градации, так как, как известно он не умер, а вознесся на небеса).
Поэтому ритуал под одноименным названием довольно сомнителен. Хотя я допускаю, что может лишить человека ангела защитника, и тогда, конечно, он гораздо беззащитнее как перед болезнью, так и перед заговором.
Но как я понимаю, никакой ритуал не изменит реальность, и не сможет ни за человека, ни за народ сделать выбор.

[yms.livejournal.com]

кстати, по теме: как раз сегодня утром я набрел на каббалистскую статью о Пульса Денура, и почему-то отсутствие знаний по каббале не помешало мне вставить пометку, что ее содержание сомнительно, и написать комментарий, почему именно.

[nechaman]

А Вам помогло в этом разобраться знание иврита. Арамейский он же очень похож. Если бы шла речь о какой-то экзотической африканской церемонии, вряд ли бы Вы догадались, что перевод неточен.