![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymsВикипедия отличается от других источников информации тем, что каждый, увидев в ней ошибку или неточность, может ее исправить. Этим занимается несколько десятков тысяч добровольцев.
Для людей, заявленных в сабже, поясню: это касается и исправления последствий вандализма, фальсификации и прочих энциклопедических надписей на заборах. Обычная неточность в неэкзотической статье исправляется в течение 10 минут. Чтобы статья продержалась аж целых полтора года, она должна очень круто замаскироваться под незаконченную (мол, не слышали? а это немудрено), что и было продемонстрировано. Причём об этом говорят как о чем-то из ряда вон выходящем.
Ошибочные или устаревшие данные, находящиеся в энциклопедии у вас в шкафу, не исправляет никто и никогда.
Ошибочные или устаревшие данные, находящиеся в книге, которую вы взяли в библиотеке или купили в магазине, не исправляет никто и никогда.
Это всё, конечно, касается английской Википедии, достигшей некоторой зрелости. Русская еще находится в старшем школьном возрасте, и среднее качество статей в ней куда ниже. Кстати, кто готов признаться в своей неспособности с первого взгляда отличить качественную статью от туфты, поднимите руку.
Да, для совершенно не думающих, еще один намёк: проверять надо любую информацию, где бы вы её один раз ни находили.
Впрочем, любители составлять вопросы ЧГК хорошо знают, что надеяться ни на что нельзя, и обычно проставляют источник информации типа: "собутыльник автора вопроса сказал..."
Для людей, заявленных в сабже, поясню: это касается и исправления последствий вандализма, фальсификации и прочих энциклопедических надписей на заборах. Обычная неточность в неэкзотической статье исправляется в течение 10 минут. Чтобы статья продержалась аж целых полтора года, она должна очень круто замаскироваться под незаконченную (мол, не слышали? а это немудрено), что и было продемонстрировано. Причём об этом говорят как о чем-то из ряда вон выходящем.
Ошибочные или устаревшие данные, находящиеся в энциклопедии у вас в шкафу, не исправляет никто и никогда.
Ошибочные или устаревшие данные, находящиеся в книге, которую вы взяли в библиотеке или купили в магазине, не исправляет никто и никогда.
Это всё, конечно, касается английской Википедии, достигшей некоторой зрелости. Русская еще находится в старшем школьном возрасте, и среднее качество статей в ней куда ниже. Кстати, кто готов признаться в своей неспособности с первого взгляда отличить качественную статью от туфты, поднимите руку.
Да, для совершенно не думающих, еще один намёк: проверять надо любую информацию, где бы вы её один раз ни находили.
Впрочем, любители составлять вопросы ЧГК хорошо знают, что надеяться ни на что нельзя, и обычно проставляют источник информации типа: "собутыльник автора вопроса сказал..."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-02-27 10:09 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-27 10:17 pm (UTC)Это как студенты (по себе помню): оценка компетентности преподавателя не требует знания предмета. Просто чувствуется.
no subject
Date: 2006-02-28 05:15 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-28 06:41 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-28 07:02 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-28 07:05 am (UTC)Смотрите, попробуем такой эксперимент. Допустим в каббале Вы ничего не понимаете (это я к примеру, если понимаете, то не пройдет).
Найдите мне место, где про каббалу расказывется адекватно.
no subject
Date: 2006-02-28 07:08 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-28 07:24 am (UTC)Разница в том, что энциклопедию, стоящую в шкафу исправляет специалист, на основании новых данных, или новых интерпретаций. А Википедию исправляет...кто угодно, на основании (в лучшем случае) энциклопедии стоящей в шкафу.
...я совсем не враг Википедии, во многих случаях она полезна.
no subject
Date: 2006-02-28 07:26 am (UTC)Остальное вообще-то не наука. Математика - язык, другие области знания, я просто не знаю как назвать, хотя они и пытаются работать как наука, но все же сильно от нее отличаются. История, например. У нее с одной стороны нет никакой возможности проверки теорий с помощью эксперимента, с другой стороны, так сомнительны свидетельста...
Не случайно столько людей верят какому-то Фоменко.
Я, собственно имела в виду область знания вообще. Трудно проверить когда она излагается адекватно, а когда нет.
Недавно встретила вопрос: "Адекватно ли Акунин излагает японские реалии?". Ему отвечают, что как есть он японист, так должен разбираться.
Но мы то не японисты, и мы не можем осознать,где он смешивает очевидные ему факты с откровенным (для него)стебом.
А в его романе "Красный петух", я тоже не поняла, где он заблуждается по поводу Израиля прошлого века, а где откровенно стебется.
no subject
Date: 2006-02-28 08:04 am (UTC)открыто
Date: 2006-02-28 08:06 am (UTC)Если ты знаешь, кто это Менделеев - то можно выпендриваться. А если нет - то как ты разберешь кто написал правильнее: Менделеев, Иванов, Джонсон или Сео Пинь какой-то...
Для тебя что Рамбам, что Рамбан - разницы не будет :-)
no subject
Date: 2006-02-28 09:03 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-28 09:17 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-28 10:09 am (UTC)Ого! Специалист по обслуживанию энциклопедий на дому? Я об этом не слышал, расскажи...
А Википедию исправляет...кто угодно, на основании (в лучшем случае) энциклопедии стоящей в шкафу.
Неверное утверждение. Из теоретической возможности исправления википедии кем угодно никак не следует, что она будет исправляться в худшую сторону. Наоборот, практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев редакторы мотивированы вносить положительные изменения и не вносить отрицательные. И, кроме того, когда ты вносишь изменение, за тобой следят сотни незримых глаз ;) (есть такая фича там - Watch)
no subject
Date: 2006-02-28 10:11 am (UTC)Re: открыто
Date: 2006-02-28 10:16 am (UTC)как ты разберешь кто написал правильнее: Менделеев, Иванов, Джонсон или Сео Пинь какой-то...
очень просто: в доведенной до ума статье Википедии нейтрально излагаются точки зрения Менделеева, Иванова, Джонсона или Сяо Пиня, если они заслуживают внимания.
И еще раз повторю: я говорю о зрелых разделах Википедии, а не о русской В. ;) (Кстати, и с русского раздела по интервики-линкам прекрасно можно перейти на англоязычные и другие статьи.)
no subject
Date: 2006-02-28 10:36 am (UTC)Re: открыто
Date: 2006-02-28 10:39 am (UTC)Я не специалист во многом, мне часто требуется инфа в разных областях.
То что ты говоришь - это, чтоб узнать формулу, скажем, полиэтилена - я должна разобраться досконально не только в химии, но и в людях, которые занимались химией - чтоб понять кто из них пупкин а кто менделеев.
Прости, конечно, но у меня нет на это времени. Уж лучше старая добрая БСЭ...
no subject
Date: 2006-02-28 10:42 am (UTC)Леня написал фактически, что Менделеева он станет читать только в том случае, если он написал в бумажную энциклопедию, а не в Вики.
(О том, что Менделеев может ошибиться, а студент его может поправить, и произойдет это только в Вики, разговор еще не зашёл.)
Re: открыто
Date: 2006-02-28 10:46 am (UTC)Остальное - твои домыслы.
А статьи, которые не доведены до ума, или выглядят непрофессионально, или содержат одну из специальных пометок. И это сразу бросается в глазах.
Да и то, в непрофессионально выглядящих статьях ошибки (если они есть) исправляются раньше, чем стиль. Потому что это легче исправить.
no subject
Date: 2006-02-28 11:03 am (UTC)про употребление википедии в дискуссиях уже говорили.
no subject
Date: 2006-02-28 11:50 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-28 11:52 am (UTC)Re: открыто
Date: 2006-02-28 11:59 am (UTC)Хотя химия меня никогда не интересовала никак.
что будем делать с историей? с искусством? вот что меня интересует...
no subject
Date: 2006-02-28 12:01 pm (UTC)уже третий раз вместо ответа по существу...
что говорит о неумении спорить не переходя на личности...
в Вики и безграмотный студент может "поправить" Менделеевых...