Специально для лиц с повышенной ментальной усталостью

[yms]

Википедия отличается от других источников информации тем, что каждый, увидев в ней ошибку или неточность, может ее исправить. Этим занимается несколько десятков тысяч добровольцев.
Для людей, заявленных в сабже, поясню: это касается и исправления последствий вандализма, фальсификации и прочих энциклопедических надписей на заборах. Обычная неточность в неэкзотической статье исправляется в течение 10 минут. Чтобы статья продержалась аж целых полтора года, она должна очень круто замаскироваться под незаконченную (мол, не слышали? а это немудрено), что и было продемонстрировано. Причём об этом говорят как о чем-то из ряда вон выходящем.

Ошибочные или устаревшие данные, находящиеся в энциклопедии у вас в шкафу, не исправляет никто и никогда.
Ошибочные или устаревшие данные, находящиеся в книге, которую вы взяли в библиотеке или купили в магазине, не исправляет никто и никогда.

Это всё, конечно, касается английской Википедии, достигшей некоторой зрелости. Русская еще находится в старшем школьном возрасте, и среднее качество статей в ней куда ниже. Кстати, кто готов признаться в своей неспособности с первого взгляда отличить качественную статью от туфты, поднимите руку.

Да, для совершенно не думающих, еще один намёк: проверять надо любую информацию, где бы вы её один раз ни находили.

Впрочем, любители составлять вопросы ЧГК хорошо знают, что надеяться ни на что нельзя, и обычно проставляют источник информации типа: "собутыльник автора вопроса сказал..."

Comments

[nechaman]

Очень трудно отличить правильное от неправильного в области, в которой ты ничего не понимаешь.

[yms.livejournal.com]

Хм... А мне легко.

[nechaman]

Вы наверное специалист по различению.
Смотрите, попробуем такой эксперимент. Допустим в каббале Вы ничего не понимаете (это я к примеру, если понимаете, то не пройдет).
Найдите мне место, где про каббалу расказывется адекватно.

[yms.livejournal.com]

Поскольку каббала - не наука, а эзотерическое знание, я тут пас :)

[yms.livejournal.com]

кстати, по теме: как раз сегодня утром я набрел на каббалистскую статью о Пульса Денура, и почему-то отсутствие знаний по каббале не помешало мне вставить пометку, что ее содержание сомнительно, и написать комментарий, почему именно.

[karakal.livejournal.com]

Я согласен: в большинстве случаев туфта видна.

Это как студенты (по себе помню): оценка компетентности преподавателя не требует знания предмета. Просто чувствуется.

[tarbozaurus.livejournal.com]

Если я беру данные из энциклопедии 80-го года, я делаю неизбежную поправку на устаревание. В Веб-энциклопедии, дополняемой и исправляемой ежедневно и ежечасно, я должен делать поправку на недобросовестность и обыкновенную некомпетентность авторов статей. Если в Брокгаузе статью о водке писал Менделеев, то в Вики ее напишет Вася Пупкин, знакомый с этим продуктом в основном в качестве потребителя.

[yms.livejournal.com]

То есть ты признаешь свою неспособность отличить писание Менделеева от Васи Пупкина? Закрыто.

открыто

[yuki-yu.livejournal.com]

а как насчет каббалы, которую вспомнили выше? если нет знаний - то не отличить.
Если ты знаешь, кто это Менделеев - то можно выпендриваться. А если нет - то как ты разберешь кто написал правильнее: Менделеев, Иванов, Джонсон или Сео Пинь какой-то...
Для тебя что Рамбам, что Рамбан - разницы не будет :-)

Re: открыто

[yms.livejournal.com]

но в этом случае я и заглядывать в соответствующую статью не буду. Если я чем-то не начал интересоваться - я и не отличу. Если начал - отличу.

как ты разберешь кто написал правильнее: Менделеев, Иванов, Джонсон или Сео Пинь какой-то...

очень просто: в доведенной до ума статье Википедии нейтрально излагаются точки зрения Менделеева, Иванова, Джонсона или Сяо Пиня, если они заслуживают внимания.

И еще раз повторю: я говорю о зрелых разделах Википедии, а не о русской В. ;) (Кстати, и с русского раздела по интервики-линкам прекрасно можно перейти на англоязычные и другие статьи.)

[tarbozaurus.livejournal.com]

Наоборот, я считаю, что обладаю этой способностью. Поэтому предпочту в качестве источника Менделеева.

[yuki-yu.livejournal.com]

молодец :-)

[z-m.livejournal.com]

>Ошибочные или устаревшие данные, находящиеся в энциклопедии у вас в шкафу, не исправляет никто и никогда.

Разница в том, что энциклопедию, стоящую в шкафу исправляет специалист, на основании новых данных, или новых интерпретаций. А Википедию исправляет...кто угодно, на основании (в лучшем случае) энциклопедии стоящей в шкафу.

...я совсем не враг Википедии, во многих случаях она полезна.

[yms.livejournal.com]

Разница в том, что энциклопедию, стоящую в шкафу исправляет специалист, на основании новых данных, или новых интерпретаций.

Ого! Специалист по обслуживанию энциклопедий на дому? Я об этом не слышал, расскажи...

А Википедию исправляет...кто угодно, на основании (в лучшем случае) энциклопедии стоящей в шкафу.

Неверное утверждение. Из теоретической возможности исправления википедии кем угодно никак не следует, что она будет исправляться в худшую сторону. Наоборот, практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев редакторы мотивированы вносить положительные изменения и не вносить отрицательные. И, кроме того, когда ты вносишь изменение, за тобой следят сотни незримых глаз ;) (есть такая фича там - Watch)

[xeonium.livejournal.com]

ну вот когда я там статью про Тсоя подправил - она висела несколько часов, предполагаю что висела бы неделями, если бы подправлял тихо.
про употребление википедии в дискуссиях уже говорили.

[irene221b.livejournal.com]

А вот помнишь, был такой сезон в теле-ЧГК, когда играло 20, что ли, команд, и каждая могла перебить ответ команды за главным игровым столом? Ужас-ужас.

Все-таки рассуждения о том, что последовательность будет сходиться в лучшую сторону, несовместимы с общим принципом энтропии.

P.S. Хотя я википедии не враг, и регулярно пользуюсь. Но фанатизм здесь неуместен в обе стороны.

[yms.livejournal.com]

Есть только один принцип энтропии в области знаний — принцип её уменьшения.
В остальном всё сказано здесь:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Replies_to_common_objections
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Assume_good_faith

[e-rubik.livejournal.com]

Некоторое время назад я добавил в английскую Википедию крошечную биографическую статью из двух фраз. Дал ссылку на сайт героя статьи, но мог и не давать. С тех пор ее добавили в соответствующие категории. А если бы я придумал этого героя? Кого интересуют, допустим, молдавские тяжелоатлеты?

[yms.livejournal.com]

Спроси у того, кто добавлял в категорию, проверил ли он информацию.

Например, тот, кто интересуется тяжелой атлетикой, просматривая новости в интересующей его категории и увидев незнакомое имя, стал бы его проверять...

[e-rubik.livejournal.com]

В данном случае спрашивать бессмысленно. Если он и не проверил, любой другой всегда может сверить с указанным сайтом.

Если он не молдаванин, он просто пожмет плечами - мало ли в Молдавии тяжелоатлетов, нигде ведь не сказано, что у него были какие-то более или менее приличные результаты.

Об исправлениях в Википедии

[(Anonymous)]

>Обычная неточность в неэкзотической статье исправляется в течение 10 минут

Да какое там... Вот, к примеру, Assyrians. Я уже не говорю о том, что вместо disambiguation Вы попадете на агитпроп, никакого отношения к историческим ассирийцам не имеющий. Черт с ними, name highjacking не самое страшное. Но что они там понаписали! Как они ухитрились похерить все мои (и не только мои) позитивные попытки исправить статью. Я махнул рукой еще в позапрошлом году.

Хуже всего, что неискушенный читатель вполне может, посмотрев на картинки, поверить в сказочки о едином ассирийском народе, ведущем происхождение (культурно и этнически) от древних ассирийцев. Хотя на самом деле это политическая пропаганда :( Обратите внимание на флаги, полнейшая туфта, плод воображения какого-то активиста. Их уже пытались убрать, но фанатики победили.

Вы представляете - эти рреволюционеры отредактировали даже Talk page, так что теперь там полная каша - все, что им не нравилось, они заменили кусками прямо по моему тексту на странице обсуждения!

Фрагменты моего текста до сих пор торчат в самой статье, но им придан противоположый смысл. Восстановить ничего нельзя, т.к. в основном все было на Revision page, которая теперь перенаправляется "куда положено".

Все ссылки на "враждебные" источники они аккуратно уничтожили. Ле тиффэрет мэдинат Ашшур, так сказать.

Это безобразие творится уже года два и ничего нельзя сделать. Там плотно сидит группа "ассирийских" товарищей и строит идеологию своего будущего государства.

Re: Об исправлениях в Википедии

[yms.livejournal.com]

да, я в последние пару дней несколько прохладнее смотрю на проект. особенно прочтя эту статью. От случаев типа "один специалист против десяти пассионариев" он, похоже, не защищён.

а не скажете, под каким ником или адресом вы там были? или хотя бы дату? интересно просто.

Re: Об исправлениях в Википедии

[yms.livejournal.com]

кстати, в таких случаях можно создать статью с каким-нибудь удачным "параллельным" названием и изложить в ней свою точку зрения в объективном стиле. Удалять её не станут (вандализм), а от порчи можно защититься тем, что тема статьи - как раз такая альтернативная точка зрения.
Можно также эту точку зрения поместить в виде главы в саму статью.
Но это я абстрактно говорю, не видя сути расхождений.

А что такое "перенаправляется куда положено"? Всё есть в истории...

Информация к размышлению - сестра патриарха

[(Anonymous)]

Дело в том, что параллельная страница уже была, ee затем интегрировали в текст старой агитки, затем налетела куча ассирийцев и принялась редактировать, результат налицо.

Мне совсем не хочется заниматься wiki-археологией, проще написать все заново, однако ведь не дадут, разве что ценой напряженных edit-wars, но мне на фиг это не нужно.

Я привел Assyrians в качестве примера, были и другие неприятные моменты в пору моей wiki-активности. Обратите внимание, я не стал противником проекта, продолжаю постоянно пользоваться Википедией, иногда даже исправляю по мелочам. Но я не доверяю тому, что написано. Для меня это информационное сырье, не более. Люди должны понять, что имеют дело с рудой, которую требуется переплавить, а вовсе не со слитками чистого золота, как проповедуют wiki-фанаты.

Интересная вещь - верификация. Вот я Вам приведу чудом сохранившуюся мою собственную фразу из статьи:

When American missionaries first arrived in Urmia, among 125,000 Aramaic-speaking inhabitants, only 40 men and one woman (sister of the Patriarch) could read and write.

Это правда. Я пользовался надежным источником. Хоть убейте, не помню каким :)

Даже я не помню, откуда это. Из книги какого-то специалиста. Скажите пожалуйста, вот эта фраза там торчит уже полтора-два года, кто-нибудь проверил мои источники? Ходил по библиотекам, а? Какие там на хер библиотеки, у активистов трудности с пониманием прочитанного, они даже не поняли, что одна эта фраза противоречит всем их тезисам о двухтысячелетней традиции ;)

А что если я - ацкий сотона, враг народа ассирийского и выдумал все?
Покрыл позором славную традицию?

Вот вам и надежность информации и надзор и верифицируемость написанного в Википедии. В английской, самой развитой ее части. Русские статьи я никогда не редактировал и не знаю, что там творится.

Одно время на каждой статье из французской wiki висело предупреждение, дескать, не принимайте то, что написано ниже, за истину в последней инстанции. Потом эту фразу убрали. Очень жаль.