Специально для лиц с повышенной ментальной усталостью

[yms]

Википедия отличается от других источников информации тем, что каждый, увидев в ней ошибку или неточность, может ее исправить. Этим занимается несколько десятков тысяч добровольцев.
Для людей, заявленных в сабже, поясню: это касается и исправления последствий вандализма, фальсификации и прочих энциклопедических надписей на заборах. Обычная неточность в неэкзотической статье исправляется в течение 10 минут. Чтобы статья продержалась аж целых полтора года, она должна очень круто замаскироваться под незаконченную (мол, не слышали? а это немудрено), что и было продемонстрировано. Причём об этом говорят как о чем-то из ряда вон выходящем.

Ошибочные или устаревшие данные, находящиеся в энциклопедии у вас в шкафу, не исправляет никто и никогда.
Ошибочные или устаревшие данные, находящиеся в книге, которую вы взяли в библиотеке или купили в магазине, не исправляет никто и никогда.

Это всё, конечно, касается английской Википедии, достигшей некоторой зрелости. Русская еще находится в старшем школьном возрасте, и среднее качество статей в ней куда ниже. Кстати, кто готов признаться в своей неспособности с первого взгляда отличить качественную статью от туфты, поднимите руку.

Да, для совершенно не думающих, еще один намёк: проверять надо любую информацию, где бы вы её один раз ни находили.

Впрочем, любители составлять вопросы ЧГК хорошо знают, что надеяться ни на что нельзя, и обычно проставляют источник информации типа: "собутыльник автора вопроса сказал..."

Comments

открыто

[yuki-yu.livejournal.com]

а как насчет каббалы, которую вспомнили выше? если нет знаний - то не отличить.
Если ты знаешь, кто это Менделеев - то можно выпендриваться. А если нет - то как ты разберешь кто написал правильнее: Менделеев, Иванов, Джонсон или Сео Пинь какой-то...
Для тебя что Рамбам, что Рамбан - разницы не будет :-)

Re: открыто

[yms.livejournal.com]

но в этом случае я и заглядывать в соответствующую статью не буду. Если я чем-то не начал интересоваться - я и не отличу. Если начал - отличу.

как ты разберешь кто написал правильнее: Менделеев, Иванов, Джонсон или Сео Пинь какой-то...

очень просто: в доведенной до ума статье Википедии нейтрально излагаются точки зрения Менделеева, Иванова, Джонсона или Сяо Пиня, если они заслуживают внимания.

И еще раз повторю: я говорю о зрелых разделах Википедии, а не о русской В. ;) (Кстати, и с русского раздела по интервики-линкам прекрасно можно перейти на англоязычные и другие статьи.)

Re: открыто

[yuki-yu.livejournal.com]

не всегда, чтоб узнать состав нитрата - нужно вызубрить всю химию...
Я не специалист во многом, мне часто требуется инфа в разных областях.
То что ты говоришь - это, чтоб узнать формулу, скажем, полиэтилена - я должна разобраться досконально не только в химии, но и в людях, которые занимались химией - чтоб понять кто из них пупкин а кто менделеев.
Прости, конечно, но у меня нет на это времени. Уж лучше старая добрая БСЭ...

Re: открыто

[yms.livejournal.com]

Чтобы узнать формулу полиэтилена, надо зайти на Википедию и набрать "полиэтилен". Точка.
Остальное - твои домыслы.
А статьи, которые не доведены до ума, или выглядят непрофессионально, или содержат одну из специальных пометок. И это сразу бросается в глазах.
Да и то, в непрофессионально выглядящих статьях ошибки (если они есть) исправляются раньше, чем стиль. Потому что это легче исправить.

Re: открыто

[yuki-yu.livejournal.com]

вот. с химией разобрались. Легко :-)
Хотя химия меня никогда не интересовала никак.
что будем делать с историей? с искусством? вот что меня интересует...

Re: открыто

[yms.livejournal.com]

а всё то же. Или полагаешься на тех, кто это уже написал и проверил, или пишешь и проверяешь сама. При этом помня, что русская Википедия отстает от английской на пару лет (хотя и сейчас она иногда полнее).
Там вообще куча статей взята из готовых, но устаревших источников, которые не подпадают под копирайт: "Брокгауз и Ефрон" или Литературная энциклопедия 20-30-х годов.