![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymsВикипедия отличается от других источников информации тем, что каждый, увидев в ней ошибку или неточность, может ее исправить. Этим занимается несколько десятков тысяч добровольцев.
Для людей, заявленных в сабже, поясню: это касается и исправления последствий вандализма, фальсификации и прочих энциклопедических надписей на заборах. Обычная неточность в неэкзотической статье исправляется в течение 10 минут. Чтобы статья продержалась аж целых полтора года, она должна очень круто замаскироваться под незаконченную (мол, не слышали? а это немудрено), что и было продемонстрировано. Причём об этом говорят как о чем-то из ряда вон выходящем.
Ошибочные или устаревшие данные, находящиеся в энциклопедии у вас в шкафу, не исправляет никто и никогда.
Ошибочные или устаревшие данные, находящиеся в книге, которую вы взяли в библиотеке или купили в магазине, не исправляет никто и никогда.
Это всё, конечно, касается английской Википедии, достигшей некоторой зрелости. Русская еще находится в старшем школьном возрасте, и среднее качество статей в ней куда ниже. Кстати, кто готов признаться в своей неспособности с первого взгляда отличить качественную статью от туфты, поднимите руку.
Да, для совершенно не думающих, еще один намёк: проверять надо любую информацию, где бы вы её один раз ни находили.
Впрочем, любители составлять вопросы ЧГК хорошо знают, что надеяться ни на что нельзя, и обычно проставляют источник информации типа: "собутыльник автора вопроса сказал..."
Для людей, заявленных в сабже, поясню: это касается и исправления последствий вандализма, фальсификации и прочих энциклопедических надписей на заборах. Обычная неточность в неэкзотической статье исправляется в течение 10 минут. Чтобы статья продержалась аж целых полтора года, она должна очень круто замаскироваться под незаконченную (мол, не слышали? а это немудрено), что и было продемонстрировано. Причём об этом говорят как о чем-то из ряда вон выходящем.
Ошибочные или устаревшие данные, находящиеся в энциклопедии у вас в шкафу, не исправляет никто и никогда.
Ошибочные или устаревшие данные, находящиеся в книге, которую вы взяли в библиотеке или купили в магазине, не исправляет никто и никогда.
Это всё, конечно, касается английской Википедии, достигшей некоторой зрелости. Русская еще находится в старшем школьном возрасте, и среднее качество статей в ней куда ниже. Кстати, кто готов признаться в своей неспособности с первого взгляда отличить качественную статью от туфты, поднимите руку.
Да, для совершенно не думающих, еще один намёк: проверять надо любую информацию, где бы вы её один раз ни находили.
Впрочем, любители составлять вопросы ЧГК хорошо знают, что надеяться ни на что нельзя, и обычно проставляют источник информации типа: "собутыльник автора вопроса сказал..."
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-03-04 05:59 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-04 06:06 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-04 06:12 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-04 06:16 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-04 06:21 pm (UTC)Ну хорошо. Написал я левую статью, потом через месяц прихожу, а ее никто не удалил. Пытаюсь удалить, а меня хватают за руки и оттаскивают с криками: "Вандал! Не сметь статьи удалять!". "Так ведь его никогда не было!" - кричу я. "Если ты не знаешь, это еще не значит, что не было", - возражают мне.
no subject
Date: 2006-03-04 06:46 pm (UTC)а вот как: силу своей уверенности в том, что я прав в 100 случаях из 100, я оцениваю в 80%.
Пытаюсь удалить, а меня хватают за руки
это потому что ты слабо себе представляешь механизм этого дела.