Специально для лиц с повышенной ментальной усталостью

[yms]

Википедия отличается от других источников информации тем, что каждый, увидев в ней ошибку или неточность, может ее исправить. Этим занимается несколько десятков тысяч добровольцев.
Для людей, заявленных в сабже, поясню: это касается и исправления последствий вандализма, фальсификации и прочих энциклопедических надписей на заборах. Обычная неточность в неэкзотической статье исправляется в течение 10 минут. Чтобы статья продержалась аж целых полтора года, она должна очень круто замаскироваться под незаконченную (мол, не слышали? а это немудрено), что и было продемонстрировано. Причём об этом говорят как о чем-то из ряда вон выходящем.

Ошибочные или устаревшие данные, находящиеся в энциклопедии у вас в шкафу, не исправляет никто и никогда.
Ошибочные или устаревшие данные, находящиеся в книге, которую вы взяли в библиотеке или купили в магазине, не исправляет никто и никогда.

Это всё, конечно, касается английской Википедии, достигшей некоторой зрелости. Русская еще находится в старшем школьном возрасте, и среднее качество статей в ней куда ниже. Кстати, кто готов признаться в своей неспособности с первого взгляда отличить качественную статью от туфты, поднимите руку.

Да, для совершенно не думающих, еще один намёк: проверять надо любую информацию, где бы вы её один раз ни находили.

Впрочем, любители составлять вопросы ЧГК хорошо знают, что надеяться ни на что нельзя, и обычно проставляют источник информации типа: "собутыльник автора вопроса сказал..."

Comments

Не бывать хомячку волком

[(Anonymous)]

Согласен. Единственное возражение - Википедия все же не энциклопедия. Зашоренность фанатиков Википедии мешает им осознать, что пытались они построить энциклопедию получше Британники, а создали совсем другой ресурс - не менее хороший, но абсолютно иной.

Большинство редакторов продолжают жить старыми иллюзиями о постепенном улучшении статей. Я думаю, что никакого улучшения достоверности и надежности не будет. Количество информации будет расти, а надежность будет флуктуировать примерно на сегодняшнем уровне, возможно даже несколько снизится из-за массового притока людей.

Меня просто убивает, когда сравнивают Википедию с Британникой. Это все равно что сравнивать автомобиль с самолетом. Разные вещи, обе полезны по разному.

Главная опасность для Википедии - сами википеды. Они, видимо, не понимаю, что выросло у них в саду, боюсь - задушат цветок, пытаясь вырастить из него деревце. А дерево (энциклопедия) не вырастет - гены не те.

Re: Не бывать хомячку волком

[yms.livejournal.com]

Вполне может быть, что так. Но насчет википедов - не думаю. Душить они вроде ничего не собираются. А энциклопедия уж если где-то вырастет, то на Digital Universe, наверно...

Re: Не бывать хомячку волком

[(Anonymous)]

Душить - я имел в виду неосознанно, чем больше людей играют по сегодняшним wiki-правилам, тем сильнее естественная селекция в пользу вредных для Википедии редакторов. Побеждают 'сознательные' товарищи с огнем в глазах. Вроде тех ассирийцев.

Кстати, если интересно, почитайте как ассирийские активисты затюкали преподавателя философии из LA Valley College:

http://www.friesian.com/notes/note-n.htm

Он был вынужден убрать свою статью с критикой ассирийцев; текст сохранили фанатики из конкурирующей секты:

http://www.aramnaharaim.org/assyrians1.htm

За сим позвольте откланяться, надеюсь, мои сумбурные мысли были кому-то полезны :)

Re: Не бывать хомячку волком

[yms.livejournal.com]

спасибо, жаль, что вы остались анонимом :)