(no subject)

[yms]

редкая удача — есть что исправить в английской Википедии: имя Ицхак означает "засмеялся", а не "засмеётся".
кстати, английская статья о букве "вав" говорит, что вав-перевертыш часто путают с союзом "и". То есть, вав-перевертыш не имеет соединительного значения. Похоже на правду. Следовательно, множество всяких "и" в традиционном библейском повествовании — ошибка перевода.
upd: последние две фразы следует понимать не абсолютно-буквально, а как одну из возможных интерпретаций. Считайте, что там где надо стоит "бы".

Comments

[dmitryle.livejournal.com]

Что именно обозначает данная "вав" - очень спорный вопрос, поэтому однозначно утверждать, что "ошибка" нельзя. В родственном арабском вав тоже часто употребляется в начале предложения, при этом никак не влияя на значение глагольной формы.

[assedo.livejournal.com]

Следовательно, множество всяких "и" в традиционном библейском повествовании — ошибка перевода.
Уже отметили выше, что перевод этот - не простой вопрос, и поскольку речь не идёт об одном переводе, а о практике, причём проверенной и пере-проверенной, то делать такие выводы на основании статьи в Википедее, по-меньшей мере, поспешно.

[yms.livejournal.com]

на самом деле я всё это понимаю, но под таким углом - что "вав" может и вообще не быть союзом - ещё не смотрел.

[assedo.livejournal.com]

Какой вав может и вообще не быть союзом"? вав hаhипух или вообще? И кстати, интересно, какие именно множество всяких "и" в традиционном библейском повествовании. В смысле "ва-йомер" как "и сказал"?

[yms.livejournal.com]

Прежде всего, вав hаhипух, хотя, наверно, могут существовать и примеры без глаголов. То есть, у вава hаhипух может быть значение, не обязательно обозначающее соединение. Это может быть что-то вроде частицы, подобно русскому "-то" или "же", только с другим оттенком.

[assedo.livejournal.com]

Без глаголов не получается вроде. В глаголах, там, где добавлеется вав, также меняется огласовка. В других сочетаниях я такого не помню.

[yms.livejournal.com]

а насчет "множества всяких "и" " - да, в случаях типа "и сказал...", где нет никакой необходимости в соединительном союзе, и повествование не требует ничего соединять.

[assedo.livejournal.com]

Я не лингвист, но по-моему это вполне нормально - чем "и сказал" отличается с точки зрения перевода от "тогда он сказал" - в русском это тоже вроде принятая норма не буквального соединительного союза, а "повествовтельно-соединительного". Что-то же там надо поставить, а не рубленными фразами "он сказал", "она пошла".

[yms.livejournal.com]

а почему не рублеными фразами? просто потому, что мы привыкли к такому стилю именно в Библии. По-моему, если начать что-то говорить, начиная каждое предложение с "и", это будет чёткой аллюзией на Библию. Но это скорее как частица, а соединять предложения в последовательном повествовании вроде незачем.

[krol-hydrops.livejournal.com]

Хм. А как на иврите "фу ты ну ты"?

[yms.livejournal.com]

никак :)

[dingir.livejournal.com]

фу ат(а) ну ат(а)

[dingir.livejournal.com]

синодалка сакс!
синодальный перевод Библии действительно во многом не точен
"вав-перевертыш" - обычно называют waw consecutivum

[yms.livejournal.com]

Ого! Действительно, а еще чаще - по-английски, waw consecutive, в отличие от waw conjunctive.
Пойду обрадую английскую википедию, что ли...

[dingir.livejournal.com]

Если интересно, то об этом подробнее можно почитать в статьях С. Лёзова в сборниках статей "Библия, язык, текст, история" (Институт восточных культур, издательство РГГУ)

[yms.livejournal.com]

ага, вон прям щас пойду в городскую библиотеку Реховота искать сборники статей РГГУ ;)

[dingir.livejournal.com]

упс.
я просто посоветовала то, что знала, а вообще можно посмотреть практически любые доступные статьи по библейскому синтаксису 90-х годов. эта тема много кого волновала.

[yms.livejournal.com]

спасибо, гугль находит мно-ого ссылок насчёт всех этих вавов...