В последние два дня в русской Википедии создана (и ещё не завершена) замечательная статья про хасидизм. Корректируя, узнал много нового. upd: это первое впечатление от того, что можно между делом наваять за два дня, хотя статья еще сырая.
Знаете, там на таком уровне написано, что лучше переписать, чем писать заново. На самом деле просто жуткая необразовнность автора. Зачем писать о вещах, в которых ты не специалист, тем более, что специалистов полно? В какое место там не ткни, почти все глупость. Тенденциозность, это я мягко скзала. Т.е. когда хасидизм называют сектой, например.
Кардинальное расхождение между хасидами и меснагедами, из которого вытекает все внешние отличия (которые автор тоже слабо представляет) в каббалистическом комментарии цимцума (редукции Божественного света). Меснагеды считают, что его надо понимать попросту (ке-пшуто), а хасиды, что в переносном смысле. Следствие таково, что по мнению хасидов, в нашем мире Высевышний также присутствует, как и вне его, а то что мы это не видим, это нечто вроде обмана зрения. С тех пор было предложено много промежуточных решений, которые, например, вводят новый параметр: "с Его стороны/С нашей стороны" - "мицидо/мицидейну", или, как в учении р. Кука, который, как мне кажется, признает легитимность любой модели. Короче, как и споры о том, что есть электрон, волна или частица, такие разногласия со временем потеряли остроту. Это так, как если бы вы прочли, что успех теории Энштейна в конце концов был обеспечен удачным пиаром :((
Да я же тоже не специалист! Потому и не пишу. Там все кошмарно. Они путают сегодняшние реалии с реалиями прошлых веков, объявляют классические ортодоксальные принципы чисто хасидскими. Флуду про простыни с дыркой - просто не место в такой статье. Автор не знает о чем пишет, и подбирал все что плохо лежит. Во всем тексте нет почти ни одной фоазы, которую можно было бы считать верной. Я же говорю, обидно. Но есть много людей, которые действительно знают этот вопрос хорошо.
Да зачем меня. От Еврейской Энциклопедии (http://www.eleven.co.il/?mode=article&id=14462&query=ХАСИДИЗМ) я тоже не в восторге, но там хоть не детский сад. Надо правда, попросить специалиста. Ну, могу спросить моего милого, когда вернется из заграницы, хотя не знаю, он всегда так занят, что прямо боязно. michaelko - очень образованный юзер, может он согласится?
Да, в ЭЕЭ несравненно более качественный материал. Не знаю, почему мне вики-статья так понравилась. Наверно, потому, что это больше, чем я ожидал от викистатьи двухдневной давности.
Ну ничего, лиха беда начало. Но нужен кто-то кто в этом разбирается, и готов пожертвовать своим временем. Я бы с радостью, но я в большой степени диллетант, и всегда все путаю. Подумаю вот, где бы хорошую статью найти. Хм, неужели ПП не писал? Пойду сейчас посмотрю.
Я согласна, это не для Википедии, может быть. Но, тот, кто пишет, об этом должен знать. Я же заметьте не претендую на то, что я специалист. Но нельзя писать о том, что не знаешь, статью в энциклопедию, получается обидно. В интернете и без того полно глупостей.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2006-07-05 04:03 pm (UTC)На самом деле просто жуткая необразовнность автора. Зачем писать о вещах, в которых ты не специалист, тем более, что специалистов полно?
В какое место там не ткни, почти все глупость.
Тенденциозность, это я мягко скзала. Т.е. когда хасидизм называют сектой, например.
Кардинальное расхождение между хасидами и меснагедами, из которого вытекает все внешние отличия (которые автор тоже слабо представляет) в каббалистическом комментарии цимцума (редукции Божественного света).
Меснагеды считают, что его надо понимать попросту (ке-пшуто), а хасиды, что в переносном смысле.
Следствие таково, что по мнению хасидов, в нашем мире Высевышний также присутствует, как и вне его, а то что мы это не видим, это нечто вроде обмана зрения. С тех пор было предложено много промежуточных решений, которые, например, вводят новый параметр: "с Его стороны/С нашей стороны" - "мицидо/мицидейну", или, как в учении р. Кука, который, как мне кажется, признает легитимность любой модели. Короче, как и споры о том, что есть электрон, волна или частица, такие разногласия со временем потеряли остроту.
Это так, как если бы вы прочли, что успех теории Энштейна в конце концов был обеспечен удачным пиаром :((
no subject
Date: 2006-07-05 04:23 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-05 04:44 pm (UTC)Там все кошмарно. Они путают сегодняшние реалии с реалиями прошлых веков, объявляют классические ортодоксальные принципы чисто хасидскими.
Флуду про простыни с дыркой - просто не место в такой статье. Автор не знает о чем пишет, и подбирал все что плохо лежит.
Во всем тексте нет почти ни одной фоазы, которую можно было бы считать верной.
Я же говорю, обидно.
Но есть много людей, которые действительно знают этот вопрос хорошо.
no subject
Date: 2006-07-05 04:24 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-05 04:50 pm (UTC)Надо правда, попросить специалиста. Ну, могу спросить моего милого, когда вернется из заграницы, хотя не знаю, он всегда так занят, что прямо боязно.
michaelko - очень образованный юзер, может он согласится?
no subject
Date: 2006-07-05 05:28 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-05 05:39 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-05 05:57 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-05 06:03 pm (UTC)Но мне не понравилось то что у него есть. Это всего-лишь запись лекции, и не слишком удачной. :((
no subject
Date: 2006-07-06 04:07 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-06 04:13 pm (UTC)Но, тот, кто пишет, об этом должен знать.
Я же заметьте не претендую на то, что я специалист. Но нельзя писать о том, что не знаешь, статью в энциклопедию, получается обидно.
В интернете и без того полно глупостей.