(no subject)

[yms]

Когда-то много шума наделала статья С.Логинова о Льве Толстом, в которой он в том числе набросился на детскую прозу Толстого. А мне тут попалась статья Вадима Левина (кажется, того самого, который в моем детстве сочинял "английские" стишки для детей, которые исполнялись бардами и звучали в "Будильнике"), где он анализирует рассказ "Косточка" с детской аудиторией, и это резко снизило мое мнение о Логинове. Надо сказать, я тоже считал этот рассказ морализаторским.

Comments

[levkonoe.livejournal.com]

Да, шут с ним с Логиновым. Но и Левин почти ни в чем не прав... Он эффектно манипулирует детишками, не так топорно, как толстовский папаша, но довольно-таки коварно. А рассказик все равно подловатый, и я не верю в моральные благие поучения человека (Толстого то есть), который не гнушается такими приемчиками по отношению к детям...

[yms.livejournal.com]

Опять в моральные поучения... Да я про то и толкую, что рассказ Толстого - не о них! Это семейная ситуация с намеками на психологический анализ участников конфликта. И основная его цель, мне кажется - понимать других, сопереживать. А если подходить как к морализаторскому рассказу - то Логинов будет прав, а некоторые вещи у Толстого станут лишними или случайными, их придется проигнорировать. Это признак неправильного подхода, мне кажется.
Иными словами, Левин подобрался ближе просто потому, что он внимательнее рассмотрел текст.

[levkonoe.livejournal.com]

Вот Вы странный какой. В рассказе происходит ДВА обмана: совершенно естественный детский обман ребенка, который не выдержал и съел сливу, и подлейший (и даже опасный) обман взрослого папаши. Так отчего-то весь разбор и анализ посвящен невинному детскому обману, а про совершенно из ряда вон выходящую гнусность - вообще ни слова, будто так и надо. Что это за анализ тогда?

[mama-ari.livejournal.com]

знаете, там ведь не разбор произведения взрослым для себя (для взрослого читателя) - там всё-таки ПЕРЕСКАЗ разбора взрослым ДЛЯ ДЕТЕЙ. я бы тоже, говоря со второклассниками, не стала бы заострять внимание на папе-гаде. дети, по-моему, неизбежно идентифицируют себя с детьми-персонажами, и при невольном переносе образа папы-гада на собственных родителей почувствуют себя слишком дискомфортно. в этом возрасте доверие родителям ещё существенная часть мироощущения.

статья-то не о разборе рассказа, том или этом, таком или другом! она о том, что мы неправы, считая сходу, что рассказ не заслуживает подробного рассмотрения, что в нём нет "сюрпризов". а этот конкретный разбор приведен только как пример того, что эти сюрпризы - есть. пожалуйста, сделайте для себя другой анализ, подумайте об образе папы-гада, это только подтвердит исходный тезис статьи: рассказ-то с начинкой.

при этом сама я, надо сказать, со статьёй бы не согласилась. не верю я в то, что Толстой задумывал такие сложные приёмы :))

[yms.livejournal.com]

> не верю я в то, что Толстой задумывал такие сложные приёмы :))

Мне тоже поначалу как-то не верилось... но всё-таки как объяснить появление некоторых деталей? По-моему, никто тут и не придумывает сверх того, что написано, просто детали не игнорируются - они всё-таки написаны писателем, а не генератором случайных фраз :)
И потом, кое-что могло появиться и подсознательно, достаточно просто описать реалистичную картину - и её можно анализировать сверх того, что задумал автор...

[yms.livejournal.com]

А вы представьте себе эту ситуацию - когда "все засмеялись, а Ваня заплакал". Это что, гнусный обман? Во-первых, все, кроме Вани, понимали, что отец блефует, играет. Значит, остается Ваня. А тут, по-моему, после этой сцены отец тут же раскроет Ване секрет своего "вранья". Это всё хитрые игры родителей в воспитательных целях, которые назвать ложью можно ну с очень большой натяжкой. Правда, детей у меня нет, и мне трудно примерять это на себя.
Ещё, думаю, во времена Толстого, особенно в деревне, родителям дозволялось много чего авторитарного.