(no subject)

[yms]

Если демократия предоставляет демократические инструменты движениям, заявляющим о своей неприверженности демократии - такая демократия абсурдна и самопротиворечива.
Если какая-либо партия в каком-то заявлении сказала, что она предпочитает демократии какой-либо другой способ правления - она автоматически должна исключаться из списков на выборы, из членства в парламенте и т.д. Ни при чем, так ни при чем.

(мысль возникла во время передачи с представителями "Шинуя")

Comments

[dimorlus.livejournal.com]

А если не предоставляет, то и вовсе не демократия...

[yms.livejournal.com]

Ну почему же... разве демократия - это то, что навязывается силой всем? По-моему, это уже тоталитаризм. Если кто-то сказал, что демократия не нужна - то зачем впихивать ее насильно?.. Опять же, такая демократия защищена от злоупотреблений, разрушающих ее саму.
Это должен быть клуб со стенами, но свободным входом и выходом. Так, чтобы каждый в любой момент был или снаружи, или внутри.

[llla-lee.livejournal.com]

ага, если часть системы выступит против самой системы, выкинем, вытесним эту часть из системы, дабы систему нашу сохранить... ведь демократия - по определению исходное равноправие всех частей....

продолжая метафору: а где окажется тот, кто снаружи? и что будет делать? мирно уйдет искать других зданий? или посидит под дверью, пока не исправится? думаю, скорее он полезет в подвал тихонько, и не удивляйтесь странным запахам в клубах и неожиданным взрывам...

[yms.livejournal.com]

ведь демократия - по определению исходное равноправие всех частей....

Именно. Частей, а не всего остального.

продолжая метафору: а где окажется тот, кто снаружи? и что будет делать?

А что угодно. Никто никого не неволит. Пусть выбирают - или внутри, или снаружи. Если снаружи - пусть живут параллельной жизнью в рамках закона (в составлении которого они, правда, не захотели участвовать). Но не загонять же насильно в здание, правда?

думаю, скорее он полезет в подвал тихонько, и не удивляйтесь странным запахам в клубах и неожиданным взрывам...

А что, легально давать врагам (те, кто взрывают - ведь враги?) деньги и оружие лучше, чем если они будут доставать нелегально? Да еще и депутатский иммунитет предоставлять? Демократия должна быть не слабостью, а живой силой.

Re:

[dimorlus.livejournal.com]

А что силой всем навязывается? Не силой ведь, на выборах.

[yms.livejournal.com]

В том-то и проблема. Это и есть противоречивость ситуации: люди идут добровольно на выборы, используя механизм, против самих основ которого они выступают. Такого быть не должно. Мой пост, на который ты ответил, содержал такую... э-э... ехидную подставу, чтобы увидеть это противоречие.

Re:

[dimorlus.livejournal.com]

Что значит не должно? Если оно есть. А противоречий в жизни так много, что рефлексировать по поводу такой мелочи...Человек по своей природе существо иррациональное и такие противоречия всегда будут.

Хе-Ñ Ðµ.

[yms.livejournal.com]

Иррациональность человека тут ни при чём. Тут сплошные интересы. Налицо использование устоявшегося механизма в своих целях силами, внешними по отношению к нему. Права - берем, обязанностей - не даем. Это то же самое, что полицейскому выдали бы пистолет, а он пошел бы с ним грабить прохожих, и закон бы ничего против этого не имел - ведь раз выдали пистолет, значит ему МОЖНО!

Re: Хе-Ñ Ðµ.

[dimorlus.livejournal.com]

Ну ведь так тоже бывает, причем сплошь и рядом... Сколько по всему миру совершается преступлений теми, кто поставлен их предотвращать. Иррациональность человека тут как раз очень причем.

напомнило одну поэтЭссу:)

[llla-lee.livejournal.com]

"Я буду делать ничего. буду исповедовать у-вэй. ты уезжаешь в командировку, и я не спрошу куда, не спрошу насколько, и я не буду посягать на твою, гада такого, свободу,и ждать тебя не буду, и думать о тебе, и скучать, и вообще ничего не буду по тебе, о тебе, на тебе, в тебе, или буду, но не с тобой - НО БУДЕТ ЛИ ЭТО У-ВЭЙ?"

Все правильно и вполне логично. НО БУДЕТ ЛИ ЭТО ДЕМОКРАТИЯ?

Re: напомнило одну поэтЭссу:)

[yms.livejournal.com]

Это будет пофиксенная демократия, см. мой ответ dimorlus.

[syarzhuk.livejournal.com]

Если демократия предоставляет демократические инструменты движениям, заявляющим о своей неприверженности демократии - такая демократия абсурдна и самопротиворечива.
Ни фига. Как сказал еще Вольтер, кажется, "мне глубоко отвратительны ваши взгляды, но я положу жизнь за то, чтобы вы могли их высказывать". Если из нормального распределения отбросить "хвосты" - радикальных левых и правых, то то, что останется - не будет нормальным (это я как человек, писавший диплом на подобную тему, говорю). "Хвосты" при их "страшной далекости от народа" есть часть народа. Исключив их, ты автоматически подрываешь основу демократии. Вопрос - не самоубийственно ли для демократии давать слово анти-демократическим партиям? Может быть. Можно вспомнить победу национал-социалистов на выборах в рейхстаг, или победу Лукашенко на выборах президента. Но это только "может быть", а не давать кому-то права голоса - самоубийственно однозначно.

[yms.livejournal.com]

Не знаю, почему я тогда не продолжил этот разговор - то ли не заметил, то ли времени не было...
Тут вопрос в том, что в демократии важнее - быть реально жизнеспособным инструментом правления, объединяющим разные политические силы, или представлять весь народ как он есть, с сохранением нормального распределения и всего что полагается. Я не вижу, почему бы ей обязательно быть вторым. Ну действительно, не вижу. Пусть представляет нормальное распределение только тех, кто за демократию. Высказывание Вольтера (?) сохраняет свою справедливость и в моей модели. И в ней будут люди, чьи взгляды глубоко отвратительны друг другу.

[israelit.livejournal.com]

Предствим себе ситуацию, когда большинство народа хочет ввести монархию. Как эта воля большинства может быть реализована, если монархические партии запрещены?

[yms.livejournal.com]

А монархия не исключает демократию.