(no subject)

[yms]

Переношу отсюда, чтобы не затерялось.

Познавательная основа для существования Бога — желание познающего обрубить концы нежелательного увеличения сложности. Бог — это то, на что можно заземлять весь избыток "почему", и ему от этого ничего не будет. Его существование "очевидно" из-за такой потребности.
Иначе говоря: для того, кому важно не видеть мусор, сущестование ковра, под который его можно замести - насущная необходимость.

Comments

[cjelli.livejournal.com]

Как говорил пастор Шлаг, "Существование Божие недоказуемо, в него можно
только верить". Поэтому попытки кого-либо из верующих "доказывать",
"обосновывать" по сути дела являются ересью первой категории.

У Адамса на эту тему есть хороший стеб:


"Now it is such a bizarrely improbable coincidence that anything so
mindboggingly useful could have evolved purely by chance that some
thinkers have chosen to see it as the final and clinching proof of the
non-existence of God.

"The argument goes something like this: `I refuse to prove that I exist,'
says God, `for proof denies faith, and without faith I am nothing.'

"`But,' says Man, `The Babel fish is a dead giveaway, isn't it? It could
not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by
your own arguments, you don't. QED.'

"`Oh dear,' says God, `I hadn't thought of that,' and promptly vanished
in a puff of logic.

[yms.livejournal.com]

О да. Я начинаю думать, что писал о том же.

[mz1313.livejournal.com]

Так с этим и я согласен. Но тоже самое верно и при замене "существования Бога" на "несуществование Бога".

[cjelli.livejournal.com]

Нет-нет. Замена неуместна.

Одним из постулатом атеизма является принципиальная доказуемость любого
истинного с точки зрения этого атеизма утверждения.