(no subject)

[yms]

Переношу отсюда, чтобы не затерялось.

Познавательная основа для существования Бога — желание познающего обрубить концы нежелательного увеличения сложности. Бог — это то, на что можно заземлять весь избыток "почему", и ему от этого ничего не будет. Его существование "очевидно" из-за такой потребности.
Иначе говоря: для того, кому важно не видеть мусор, сущестование ковра, под который его можно замести - насущная необходимость.

Comments

[mz1313.livejournal.com]

Как меня всегда умиляли эти советские пропагандистские клише! И попытки выставить оппонента примитивом. Мишь, я тоже атеист, но по крайней мере сознаю, что это такая же религия, как и любая другая. А про примитивизм и желание "обрубить концы нежелательного увеличения сложности" ты лучше расскажи современным ученым, в том числе великим, которым научная работа вовсе не мешает быть религиозными людьми.

[yms.livejournal.com]

Миша, а можно без ярлыков? А то я ведь тоже могу написать "сколько тебе попы-раввины заплатили?".

Атеизм — это не религия, а её отрицание. Хотя мнение заклинания по типу "вера в отсутствие домового - это разновидность суеверия" — знаем, слышали.

Что же касается тех великих учёных, которые называют себя религиозными — у многих из них вера в Бога лежит совсем в другой плоскости, и они уж точно не страдают вышеописанным мозговым дефектом. Впрочем, вполне возможно, есть и такие, с дефектом. Но лучше не вести беспредметный разговор и обсуждать конкретные примеры.

[mz1313.livejournal.com]

Каких ярлыков? Про советскую пропаганду? Ну а если мне действительно еще в советской школе объясняли, что причина существования религий в неумении объяснить те или иные явления природы, которые рано или поздно обязательно будут поняты наукой? И тебе наверняка объясняли тоже самое.

-- Атеизм — это не религия, а её отрицание.

Атеизм - это вера в то, что Бога нет. Ключевое слово - ВЕРА. Это не отрицание религии, так же как скажем буддизм - это самостоятельная религия, а не отрицание христианства, ислама и т.д. Если говорить математическим языком, это значит, что атеизм определяется самостоятельно - вводить для его определения дополнительные понятия ("религия") нет необходимости. Лучше даже вообще убрать слово "Бог" из определения и сказать, что атеизм - это вера в то, что мир самосоздался и живет по неким самовозникшим и в принципе познаваемым законам.

Конкретные примеры великих ученых... Давай начнем с Ньютона - он как раз был монахом и автором многочисленных работ в области теологии.

[(Anonymous)]

Дело в том, что ученый мало чем отличается от простого человека (как Миша сказал, "познающего").
Ученый знает намного больше человека, но НЕнамного меньше не знает, а зачистить нужно именно незнание.

[mz1313.livejournal.com]

Разница между ученым и обычным человеком принципиальна. Почитайте Хокинга - те его научно-популярные работы, где он обсуждает наполовину философские вопросы: что было бы, если бы мировые константы были чуть другими и т.д. Обычный человек такими вопросами вообще не задается или по крайней мере не знает, с какой стороны к ним подойти. Ученый же гораздо лучше представляет, что известно науке, а что нет и главное, у ученого научный (т.е. аналитический) подход к миру - то, чего у обычного человека как правило нет. От ученого практически никогда не услышишь аргумент: "Это так, потому что Бог так захотел". У них научная теория с религией вполне органично сочетаются, а не исключают одна другую.

Вода в ступе.

[mutabore.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/elcour/155092.html?thread=1091540

Re: Вода в ступе.

[yms.livejournal.com]

кто бы говорил...

[n-tau.livejournal.com]

почему?..

[yms.livejournal.com]

Результаты наблюдений.

[n-tau.livejournal.com]

мда, порой мы выглядим полными мудаками...

[simonka.livejournal.com]

с утра как начала тебя комментировать..


что имею сказать?
я считаю себя человеком познающим, когда-то явным атеистом, уж не знаю, пропаганда виновата или родилась такой.. Но, одновременно, я родилась думающей. Не скажу, что я прочитала всех великих и не очень философов и загрузила себя инфой по уши.. Нет. Ну свои 5 тыщ книг я прочла, наверняка.. Постепенно, когда мое глобальное понимание начало складываться в ясную картину, то я приняля и поняла, что некий БОГ существует. Слово БОГ уже настолько изнасиловано, что и воспринимается соответственно. И мои вопросы из серии ПОЧЕМУ И ЗАЧЕМ? я не заметаю пож божий коврик. Я продолжаю постигать эту систему. Она проста по сути, только сложна для осознания нашим клишированным мозгом.

Не будь столь категоричен. Я себе на каждом шагу повторяю, что все, возможно, иллюзия. Оно-то так и есть, но и это осознать не так легко пока.

:)

[yms.livejournal.com]

Поясню свою позицию: существование Бога для меня так же очевидно, как существование горизонта.

Но конкретные религии идут гораздо дальше и требуют конкретной веры ну просто в неприличных размерах...

[simonka.livejournal.com]

твой пост говорил о другом

ну не лезь в религии по уши, возьми от каждой то ценное, что они в себе несут

[shufel.livejournal.com]

Причем эта основа проявляется двумя разными способами:
1) дает ответы на конкретные вопросы "откуда появился физический мир?", "откуда появилась жизнь?", "откуда появился человек?"
2) вносит в жизнь (на самом деле отнюдь не только интеллектуальную) структуру, упорядоченность, неподвижную точку опоры.

[yms.livejournal.com]

Абсолютно верно.
Только надо не забывать всю эту мотивацию:
а) желание дать хоть какие-нибудь ответы на вопросы;
б) желание обеспечить себе точку опоры.
Желание познания реального мира тут и рядом не валялось.

[shufel.livejournal.com]

Извини, недопонял откуда всплыло "Только надо не забывать". К чему/к кому это "не надо" обращено?
Можешь разжевать?

[cjelli.livejournal.com]

Как говорил пастор Шлаг, "Существование Божие недоказуемо, в него можно
только верить". Поэтому попытки кого-либо из верующих "доказывать",
"обосновывать" по сути дела являются ересью первой категории.

У Адамса на эту тему есть хороший стеб:


"Now it is such a bizarrely improbable coincidence that anything so
mindboggingly useful could have evolved purely by chance that some
thinkers have chosen to see it as the final and clinching proof of the
non-existence of God.

"The argument goes something like this: `I refuse to prove that I exist,'
says God, `for proof denies faith, and without faith I am nothing.'

"`But,' says Man, `The Babel fish is a dead giveaway, isn't it? It could
not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by
your own arguments, you don't. QED.'

"`Oh dear,' says God, `I hadn't thought of that,' and promptly vanished
in a puff of logic.

[yms.livejournal.com]

О да. Я начинаю думать, что писал о том же.

[mz1313.livejournal.com]

Так с этим и я согласен. Но тоже самое верно и при замене "существования Бога" на "несуществование Бога".

[(Anonymous)]

Работать надо. (http://www.lebed.com/2003/art3473.htm)

[neckapb.livejournal.com]

[yms.livejournal.com]

Марксизм-ленинизм мёртв, а я ещё нет.

[alexeiv.livejournal.com]

Я согласен. Когда хочется на чем-нибудь закончить цепочку причинностей, появляется Бог, который был всему причиной.

[pe3yc.livejournal.com]

А известно ли Вам о мировоззренческих системах, инвариантных по отношению к Богу? Иначе говоря, о таких, в которых наличие или отсутствие Высшей Силы ничего не меняет. Этот подход, очевидно, не будет являеться ни атеизмом, ни агностицизмом - поскольку ничего не отрицает, ни Бога, ни способности к познанию мира.

[yms.livejournal.com]

Естественно. Ничего не имею против. Правда, некоторые захотят назвать это тоже агностицизмом.