(no subject)

[yms]

Переношу отсюда, чтобы не затерялось.

Познавательная основа для существования Бога — желание познающего обрубить концы нежелательного увеличения сложности. Бог — это то, на что можно заземлять весь избыток "почему", и ему от этого ничего не будет. Его существование "очевидно" из-за такой потребности.
Иначе говоря: для того, кому важно не видеть мусор, сущестование ковра, под который его можно замести - насущная необходимость.

Comments

Re: Понятно.

[krimsky.livejournal.com]

Так что и в этом случае "метафизический почему" как изначальный корень и движущая сила религии не канает.
А разве подразумевалось, что канает? Извини, но этого из головного поста уж точно не вывести.

Ученых я привел как пример тех, по кому следует судить о современной религии.
Так о современной религии или о существовании Творца? Ведь сошлись же вроде уже, что приводимый тобою Эйнштейн не являлся приверженцем определённой религии.

И опять же, как можно проводить такое чёткое разделение между наукой и религией ("науке - науково", а Богу - Богово) и тут же судить о религии по учёным? Ну никак у меня это противоречие в голове не укладыается.

Re: Понятно.

[mz1313.livejournal.com]

-- А разве подразумевалось, что канает?

В свете вот этого уточнения хозяина журнала - в чем-то да, канает.

-- Так о современной религии или о существовании Творца? Ведь сошлись же вроде уже, что приводимый тобою Эйнштейн не являлся приверженцем определённой религии.

Я не понял, в чем проблема с Эйнштейном? Я же еще когда приводил его в пример написал, что не все вышеперечисленные ученые придерживаются догм какой-либо определенной религии, но все верят в Творца. Так что на первый вопрос ответ положительный. Я только не понимаю разделения между Богом и религией. Религия и есть вера в Бога. Это - общий фундамент, на котором каждая из религий построила свое здание. Но основа ведь все равно общая. Так какая разница?

-- И опять же, как можно проводить такое чёткое разделение между наукой и религией ("науке - науково", а Богу - Богово) и тут же судить о религии по учёным?

Уф-ф. Пора заново русский язык учить - похоже, совсем объяснять разучился. В общем так: есть религиозные фанатики, которые не приемлют науку - считают, что религия ее опровергает. А на все естественнонаучные вопросы отвечают: "Такова воля Божья". Кстати (к нашей теме это в принципе не относится), их противоложность - это ученые, которые считают, что наука опровергла религию и доказала несуществование Бога. А правильный на мой взгляд подход к религии - это тот, который демонстрируют верующие ученые: религия и наука ортогональны. Естественнонаучные вопросы мироздания - это епархия науки, так что ни под какой "ковер" их заметать не надо (см. исходный пост). Всякая метафизика, смысл жизни и т.д. - для них на эти вопросы отвечает религия. Таким образом, я приводил ученых как пример правильного (пмсм, естественно) подхода к религии и к мнимому противоречию между ней и наукой. Теперь объяснил?