Гипотез я могу придумать сколько угодно. Например, о письменных источниках я не стал бы так уверенно говорить. Да и о раскопках. Разве тебе доступна _вся_ информация о раскопках хазарских захоронений? Но вообще, я считаю этот спор бессмысленным. Я точно знаю, что у меня нет достаточной квалификации, чтобы вести серьезную историческую дискуссию на должном уровне. И извини, я не уверен, что у тебя есть. Еще раз напоминаю, что мы говорили о вопросе ЧГК, а не о научном труде. Вопрос был красивый. Существует вполне надежный источник, доказывающий его корректность. Мне лично больше ничего не надо. Абсолютная истина меня не интересует, да и не бывает ее в исторической науке.
Мне этот вопрос отнюдь не кажется красивым, поскольку мой здравый смысл восстаёт против него ровно так же, как восставал против вопроса про чукотский перевод Евангелие с авторским ответом "ангел" (оказавшимся, как ты помнишь, глюком) и против разминочного вопроса про страусов с Кубка Провинций (тоже оказавшегося чушью).
Но красота вопроса - это очень субъективно, так что спорить тут смысла нет.
Надёжность источника тоже вызывает у меня уйму сомнений. Но он достаточно надёжен, чтобы на турнире отбиться от апеллянтов, поскольку у них априори не будет источника, доказывающего обратное.
То есть, если тебе этого достаточно - я рад за тебя. Меня же очень сильно смущают вопросы, в которых, чтобы выйти на авторский ответ, нужно полностью заглушить здравый смысл, отказаться от всего, что знаешь по теме вопроса, и попытаться проникнуться логикой чукчи, наевшегося ложных опят. Тем более что в 9 случаях из 10 такой вопрос и впрямь оказывается бредом - либо автора, либо его источника.
Кстати, Максим - в анонсе словаря написано: "К каждому историко-этимологическому толкованию дается точная библиографическая справка". Я бы очень хотел увидеть библиографическую справку к статье о рогатых и неразумных хазарах. Ты не мог бы посмотреть её для меня?
Чтобы дать авторский ответ (подчёркиваю, не правильный, а авторский), нужно было проникнуться логикой человека, не расслышавшего, что сказали по телевизору и не включившего критическое мышление - в чём тут красота?
С правильным ответом вопрос был бы неплох и представлял бы какую-то игровую ценность. С неправильным - по-моему, красоту в нём способен углядеть только ты.
А действительно красивый вопрос был в том финале - про "байкингу рёри".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-10-23 11:45 am (UTC)Но вообще, я считаю этот спор бессмысленным. Я точно знаю, что у меня нет достаточной квалификации, чтобы вести серьезную историческую дискуссию на должном уровне. И извини, я не уверен, что у тебя есть.
Еще раз напоминаю, что мы говорили о вопросе ЧГК, а не о научном труде. Вопрос был красивый. Существует вполне надежный источник, доказывающий его корректность. Мне лично больше ничего не надо. Абсолютная истина меня не интересует, да и не бывает ее в исторической науке.
no subject
Date: 2004-10-23 02:12 pm (UTC)Но красота вопроса - это очень субъективно, так что спорить тут смысла нет.
Надёжность источника тоже вызывает у меня уйму сомнений. Но он достаточно надёжен, чтобы на турнире отбиться от апеллянтов, поскольку у них априори не будет источника, доказывающего обратное.
То есть, если тебе этого достаточно - я рад за тебя. Меня же очень сильно смущают вопросы, в которых, чтобы выйти на авторский ответ, нужно полностью заглушить здравый смысл, отказаться от всего, что знаешь по теме вопроса, и попытаться проникнуться логикой чукчи, наевшегося ложных опят. Тем более что в 9 случаях из 10 такой вопрос и впрямь оказывается бредом - либо автора, либо его источника.
no subject
Date: 2004-10-23 02:16 pm (UTC)no subject
Date: 2004-10-23 11:54 pm (UTC)Вопрос про ангела тоже был красивым. Про страуса - нет.
no subject
Date: 2004-10-24 12:57 am (UTC)А что в нём было красивого?
Чтобы дать авторский ответ (подчёркиваю, не правильный, а авторский), нужно было проникнуться логикой человека, не расслышавшего, что сказали по телевизору и не включившего критическое мышление - в чём тут красота?
С правильным ответом вопрос был бы неплох и представлял бы какую-то игровую ценность. С неправильным - по-моему, красоту в нём способен углядеть только ты.
А действительно красивый вопрос был в том финале - про "байкингу рёри".