Специально для лиц с повышенной ментальной усталостью

[yms]

Википедия отличается от других источников информации тем, что каждый, увидев в ней ошибку или неточность, может ее исправить. Этим занимается несколько десятков тысяч добровольцев.
Для людей, заявленных в сабже, поясню: это касается и исправления последствий вандализма, фальсификации и прочих энциклопедических надписей на заборах. Обычная неточность в неэкзотической статье исправляется в течение 10 минут. Чтобы статья продержалась аж целых полтора года, она должна очень круто замаскироваться под незаконченную (мол, не слышали? а это немудрено), что и было продемонстрировано. Причём об этом говорят как о чем-то из ряда вон выходящем.

Ошибочные или устаревшие данные, находящиеся в энциклопедии у вас в шкафу, не исправляет никто и никогда.
Ошибочные или устаревшие данные, находящиеся в книге, которую вы взяли в библиотеке или купили в магазине, не исправляет никто и никогда.

Это всё, конечно, касается английской Википедии, достигшей некоторой зрелости. Русская еще находится в старшем школьном возрасте, и среднее качество статей в ней куда ниже. Кстати, кто готов признаться в своей неспособности с первого взгляда отличить качественную статью от туфты, поднимите руку.

Да, для совершенно не думающих, еще один намёк: проверять надо любую информацию, где бы вы её один раз ни находили.

Впрочем, любители составлять вопросы ЧГК хорошо знают, что надеяться ни на что нельзя, и обычно проставляют источник информации типа: "собутыльник автора вопроса сказал..."

Comments

[e-rubik.livejournal.com]

Некоторое время назад я добавил в английскую Википедию крошечную биографическую статью из двух фраз. Дал ссылку на сайт героя статьи, но мог и не давать. С тех пор ее добавили в соответствующие категории. А если бы я придумал этого героя? Кого интересуют, допустим, молдавские тяжелоатлеты?

[yms.livejournal.com]

Спроси у того, кто добавлял в категорию, проверил ли он информацию.

Например, тот, кто интересуется тяжелой атлетикой, просматривая новости в интересующей его категории и увидев незнакомое имя, стал бы его проверять...

[e-rubik.livejournal.com]

В данном случае спрашивать бессмысленно. Если он и не проверил, любой другой всегда может сверить с указанным сайтом.

Если он не молдаванин, он просто пожмет плечами - мало ли в Молдавии тяжелоатлетов, нигде ведь не сказано, что у него были какие-то более или менее приличные результаты.

[yms.livejournal.com]

В данном случае спрашивать бессмысленно. Если он и не проверил, любой другой всегда может сверить с указанным сайтом.

Ага, может. Но ведь включено и осталось в категории? Значит, проверено.

Если он не молдаванин, он просто пожмет плечами

Я сужу по себе. Когда я сталкиваюсь с незнакомым в области, которой я интересуюсь, я не склонен пожимать плечами и проходить мимо. Особенно если эта информация выглядит подозрительно.

Вот скажи: что ты думаешь об этой вот статье?

[e-rubik.livejournal.com]

Ты исключаешь возможность, что он увидел слова "молдавский тяжелоатлет" и автоматически занес в категорию "Молдавские тяжелоатлеты", ничего не проверяя?

Если ты интересуешься тяжелой атлетикой, ты внимательно следишь за биографиями всех участников во всех весовых категориях и возрастных группах?

Ничего хорошего я о ней не думаю.

[yms.livejournal.com]

Ты исключаешь возможность, что он увидел слова "молдавский тяжелоатлет" и автоматически занес в категорию "Молдавские тяжелоатлеты", ничего не проверяя?

Я еще не в курсе, существуют ли боты, которые этим занимаются.
А насчет человека - я сужу по себе, я такой тупой работой заниматься не стал бы. Внимательно следить за всем - не обязательно, но минимальная проверка - штука очень простая. А поскольку тут нет негров, которым платят или которых заставляют что-то делать, то раз уж зашел в статью и правишь - то заинтересовался и смотришь, что правишь.

Хотя ошибки бывают: стоило мне написать заглушку статьи о Пауле Целане, который писал и переводил стихи на немецкий, как тут же его включили в категорию "Поэты Германии", хотя он в Германии не очень чтобы жил. Но такие ошибки быстро исправляются - ведь есть минимум один человек (написавший), который заинтересован в том, чтобы было лучше.

Тут еще такая фишка - выдумывать и портить в Википедии более трудоемкая работа, чем исправлять.

[e-rubik.livejournal.com]

Ну хорошо, ты проверишь, что наш герой действительно участвовал в последнем чемпионате мира и занял там предпоследнее место в своей весовой категории. Но ты не будешь проверять фразу "родился в спортивной семье - сын велосипедиста и гимнастки".

[yms.livejournal.com]

Ну не буду. Ну будет там ошибка, может быть даже целых две недели (в английской В.) или полгода (в русской). Ну и что?

[e-rubik.livejournal.com]

Я про английскую говорю. Какие две недели??? Ты переоцениваешь активность молдаван.

Ты специально провоцируешь меня написать неправильную статью и посмотреть, что из этого получится?

[yms.livejournal.com]

Каких молдаван??

[e-rubik.livejournal.com]

Ты хочешь сказать, что добропорядочный английский джентльмен выучил молдавский, полезет на молдавские сайты и выяснит, что на самом деле наш герой - сын не гимнастки, а пловчихи?

[yms.livejournal.com]

Конечно! Только этим добропорядочные английские джентельмены и занимаются!

[yms.livejournal.com]

Ты специально провоцируешь меня написать неправильную статью и посмотреть, что из этого получится?

Хочешь быть три тыщи девятьсот двадцать третьим, кто это пытается сделать? Пожалуйста!
(цифра взята с потолка)

[e-rubik.livejournal.com]

В том-то и дело, что не хочу, а ты меня вынуждаешь. "Две недели" ты взял с того же потолка, что и число 3923?

[yms.livejournal.com]

"Две недели" я из осторожности завысил. Но это более обоснованная цифра.

[e-rubik.livejournal.com]

На что спорим, что добавленная мной статья и через две недели будет содержать неверную информацию? (Только чур, сам не проверяй свежие статьи.)

[yms.livejournal.com]

насколько я понял, ты вначале обещал не статью, которая содержит неверную информацию (таких полно в любой энциклопедии), а в целом неправильную статью. На английском, есссно. Ну, попробуй, напиши. Я бы тоже попробовал, да мне лень.

[e-rubik.livejournal.com]

В этой ветке я говорил, говорю и буду говорить только об английской версии.

Ну можно и высосанную из пальца статью написать, но это еще аморальнее - там бы я просто исправил через три недели, а тут придется удалять. А если не получился удалить - будет висеть как напоминание о грехе.

С самого начала я действительно говорил о выдуманном молдавском тяжелоатлете, а потом речь шла о его выдуманной родословной.

[yms.livejournal.com]

совсем забыл: в английской википедии тебе придется для создания статьи зарегистрироваться. Они ввели это ограничение в декабре.

[e-rubik.livejournal.com]

Так на что спорим?

[yms.livejournal.com]

ни на что, я спорю на что-то, только когда уверен более чем на 80%. Но посмотреть, что будет, интересно.

[e-rubik.livejournal.com]

Значит, сейчас ты уверен меньше, чем на 80%? Т.е., по-твоему, из пяти сомнительных статей минимум одна фальшивая? И ты считаешь, что это хорошо?

[yms.livejournal.com]

нет, не то. я уверен не в количестве статей, а в верности своей оценки ситуации в целом.

[e-rubik.livejournal.com]

Если вероятность составляет 80%, значит, в 80 случаях из 100 ты окажешься прав. Не так? А как?

Ну хорошо. Написал я левую статью, потом через месяц прихожу, а ее никто не удалил. Пытаюсь удалить, а меня хватают за руки и оттаскивают с криками: "Вандал! Не сметь статьи удалять!". "Так ведь его никогда не было!" - кричу я. "Если ты не знаешь, это еще не значит, что не было", - возражают мне.

[yms.livejournal.com]

Если вероятность составляет 80%, значит, в 80 случаях из 100 ты окажешься прав. Не так? А как?

а вот как: силу своей уверенности в том, что я прав в 100 случаях из 100, я оцениваю в 80%.

Пытаюсь удалить, а меня хватают за руки

это потому что ты слабо себе представляешь механизм этого дела.