yms | Специально для лиц с повышенной ментальной усталостью

Википедия отличается от других источников информации тем, что каждый, увидев в ней ошибку или неточность, может ее исправить. Этим занимается несколько десятков тысяч добровольцев.
Для людей, заявленных в сабже, поясню: это касается и исправления последствий вандализма, фальсификации и прочих энциклопедических надписей на заборах. Обычная неточность в неэкзотической статье исправляется в течение 10 минут. Чтобы статья продержалась аж целых полтора года, она должна очень круто замаскироваться под незаконченную (мол, не слышали? а это немудрено), что и было продемонстрировано. Причём об этом говорят как о чем-то из ряда вон выходящем.

Ошибочные или устаревшие данные, находящиеся в энциклопедии у вас в шкафу, не исправляет никто и никогда.
Ошибочные или устаревшие данные, находящиеся в книге, которую вы взяли в библиотеке или купили в магазине, не исправляет никто и никогда.

Это всё, конечно, касается английской Википедии, достигшей некоторой зрелости. Русская еще находится в старшем школьном возрасте, и среднее качество статей в ней куда ниже. Кстати, кто готов признаться в своей неспособности с первого взгляда отличить качественную статью от туфты, поднимите руку.

Да, для совершенно не думающих, еще один намёк: проверять надо любую информацию, где бы вы её один раз ни находили.

Впрочем, любители составлять вопросы ЧГК хорошо знают, что надеяться ни на что нельзя, и обычно проставляют источник информации типа: "собутыльник автора вопроса сказал..."

Flat | Top-Level Comments Only

From:

yms.livejournal.com

кстати, в таких случаях можно создать статью с каким-нибудь удачным "параллельным" названием и изложить в ней свою точку зрения в объективном стиле. Удалять её не станут (вандализм), а от порчи можно защититься тем, что тема статьи - как раз такая альтернативная точка зрения.
Можно также эту точку зрения поместить в виде главы в саму статью.
Но это я абстрактно говорю, не видя сути расхождений.

А что такое "перенаправляется куда положено"? Всё есть в истории...

From: (Anonymous)

Дело в том, что параллельная страница уже была, ee затем интегрировали в текст старой агитки, затем налетела куча ассирийцев и принялась редактировать, результат налицо.

Мне совсем не хочется заниматься wiki-археологией, проще написать все заново, однако ведь не дадут, разве что ценой напряженных edit-wars, но мне на фиг это не нужно.

Я привел Assyrians в качестве примера, были и другие неприятные моменты в пору моей wiki-активности. Обратите внимание, я не стал противником проекта, продолжаю постоянно пользоваться Википедией, иногда даже исправляю по мелочам. Но я не доверяю тому, что написано. Для меня это информационное сырье, не более. Люди должны понять, что имеют дело с рудой, которую требуется переплавить, а вовсе не со слитками чистого золота, как проповедуют wiki-фанаты.

Интересная вещь - верификация. Вот я Вам приведу чудом сохранившуюся мою собственную фразу из статьи:

When American missionaries first arrived in Urmia, among 125,000 Aramaic-speaking inhabitants, only 40 men and one woman (sister of the Patriarch) could read and write.

Это правда. Я пользовался надежным источником. Хоть убейте, не помню каким :)

Даже я не помню, откуда это. Из книги какого-то специалиста. Скажите пожалуйста, вот эта фраза там торчит уже полтора-два года, кто-нибудь проверил мои источники? Ходил по библиотекам, а? Какие там на хер библиотеки, у активистов трудности с пониманием прочитанного, они даже не поняли, что одна эта фраза противоречит всем их тезисам о двухтысячелетней традиции ;)

А что если я - ацкий сотона, враг народа ассирийского и выдумал все?
Покрыл позором славную традицию?

Вот вам и надежность информации и надзор и верифицируемость написанного в Википедии. В английской, самой развитой ее части. Русские статьи я никогда не редактировал и не знаю, что там творится.

Одно время на каждой статье из французской wiki висело предупреждение, дескать, не принимайте то, что написано ниже, за истину в последней инстанции. Потом эту фразу убрали. Очень жаль.

From:

yms.livejournal.com

А я хорошо осознаю, что любая информация, которая лежит на вики-странице, может быть результатом вот такого вот заблуждения. Легко что-то гнать, когда не обязан проверять и уверен, что проверять больше некому. Я сам на днях написал по памяти какой-то факт, но потом поискал свой источник, не нашел и вернул назад (была вероятность, что перепутал). "Предполагайте добрую волю" - если я не пишу то, в чём не уверен полностью, то почему я должен считать других (не троллей и не вандалов, и пишущих нейтрально) хуже себя?
При том, что каждый единичный факт с какой-то вероятностью может быть неверен, их совокупность очень полезна и вполне способна набросать реальную картину. А для углубления в предмет всё равно энциклопедия не подходит.

По сравнению со всем интернетом, Википедия IMHO претендует прежде всего на концентрацию информации. А лучше она качеством, чем в среднем по интернету, или нет, - дело уже второе (хотя из того, что исправлять может любой, чаще всего следует, что таки да, лучше).

From: (Anonymous)

Согласен. Единственное возражение - Википедия все же не энциклопедия. Зашоренность фанатиков Википедии мешает им осознать, что пытались они построить энциклопедию получше Британники, а создали совсем другой ресурс - не менее хороший, но абсолютно иной.

Большинство редакторов продолжают жить старыми иллюзиями о постепенном улучшении статей. Я думаю, что никакого улучшения достоверности и надежности не будет. Количество информации будет расти, а надежность будет флуктуировать примерно на сегодняшнем уровне, возможно даже несколько снизится из-за массового притока людей.

Меня просто убивает, когда сравнивают Википедию с Британникой. Это все равно что сравнивать автомобиль с самолетом. Разные вещи, обе полезны по разному.

Главная опасность для Википедии - сами википеды. Они, видимо, не понимаю, что выросло у них в саду, боюсь - задушат цветок, пытаясь вырастить из него деревце. А дерево (энциклопедия) не вырастет - гены не те.

From:

yms.livejournal.com

Вполне может быть, что так. Но насчет википедов - не думаю. Душить они вроде ничего не собираются. А энциклопедия уж если где-то вырастет, то на Digital Universe, наверно...

From: (Anonymous)

Душить - я имел в виду неосознанно, чем больше людей играют по сегодняшним wiki-правилам, тем сильнее естественная селекция в пользу вредных для Википедии редакторов. Побеждают 'сознательные' товарищи с огнем в глазах. Вроде тех ассирийцев.

Кстати, если интересно, почитайте как ассирийские активисты затюкали преподавателя философии из LA Valley College:

http://www.friesian.com/notes/note-n.htm

Он был вынужден убрать свою статью с критикой ассирийцев; текст сохранили фанатики из конкурирующей секты:

http://www.aramnaharaim.org/assyrians1.htm

За сим позвольте откланяться, надеюсь, мои сумбурные мысли были кому-то полезны :)