(no subject)
Sep. 27th, 2007 06:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ymsЕсли спросить любого, кто меня знает в реале, то наверняка скажут, что я не склонен к фантазиям. Ни в школьные годы, ни сейчас.
Тем не менее лет восемь назад у меня была ситуация, когда я в шоковом состоянии дал неверные показания, будучи на тот момент уверен, что дело было именно так. И только показания второго свидетеля заставили меня вспомнить, что было так, как говорит он, а я свою версию сказал потому, что в момент происшествия подумал "а что, если будет так?". То есть работа воображения в шоковой ситуации сыграла со мной злую шутку.
И вот этот ход мыслей — "психологическая экспертиза свидетеля говорит, что он не склонен к фантазиям, врать у него нет мотива — значит, он сказал правду", на первый взгляд верный для обывателя и используемый как аргумент в ходе следствия, на самом деле ужасен.
Это, собственно, одна из причин того, почему "новгородское дело" не дает мне покоя. Хотя это наверняка относится к общеизвестным фактам о надежности свидетельских показаний. Но тогда почему "несклонность к фантазированию" продолжает использоваться как аргумент?
Тем не менее лет восемь назад у меня была ситуация, когда я в шоковом состоянии дал неверные показания, будучи на тот момент уверен, что дело было именно так. И только показания второго свидетеля заставили меня вспомнить, что было так, как говорит он, а я свою версию сказал потому, что в момент происшествия подумал "а что, если будет так?". То есть работа воображения в шоковой ситуации сыграла со мной злую шутку.
И вот этот ход мыслей — "психологическая экспертиза свидетеля говорит, что он не склонен к фантазиям, врать у него нет мотива — значит, он сказал правду", на первый взгляд верный для обывателя и используемый как аргумент в ходе следствия, на самом деле ужасен.
Это, собственно, одна из причин того, почему "новгородское дело" не дает мне покоя. Хотя это наверняка относится к общеизвестным фактам о надежности свидетельских показаний. Но тогда почему "несклонность к фантазированию" продолжает использоваться как аргумент?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2007-09-30 10:36 am (UTC)По такой формальной логике любые показания свидетелей отметаются из-за неуверенности в том, что они говорят правду. Видимо, она недостаточна.
Любое обоснованное "против" должно перевешивать все "за".
А что значит "обоснованное"? Вот в этом деле есть обоснованное "против"?
no subject
Date: 2007-09-30 11:41 am (UTC)Обоснованное "против" это факты, которые не находят объяснения в рамках изучаемой версии. В этом деле... Ну вот, например, такой факт: мальчик, утверждает, что принял Тоню за девочку, хотя обвинение строится на том, что он воспринял всю картину происшествия верно.
no subject
Date: 2007-09-30 08:02 pm (UTC)Процесс происходит следующим образом.
Являюсь первый раз суд. Там много таких. Всех загоняют в зал. Клерк суда называет каждую фамилию. Когда называемый встаёт, ему говорят статью нарушения и спрашивает как он считает - виновен или невиновен. Все попытки объяснения пресекаются, надо просто ответить одним словом. Если говорит "виновен" (я видел таких), то говорят "идти в кассу, следующий..". Если не виновен, то клерк объявляет дату/время явки на суд, т.е надо придти второй раз, и разговор тоже окончен
При явки на суд, в зале также много людей. Приходит судья в мантии, все встают. По очереди вызывают "обвиняемых". Судья называет фамилию и статью нарушения. Спрашивает если в зале обвиняющий полицейский. К сожалению одного мужика полицейский явился. Полицейский идёт к трибуне, кладёт руку на сердце, клянётся говорить правду и говорит, что этот мужик превысил скорость и он засёк это радаром в течении промежутка времени позволяющим судить не о кратковременной случайности. Показывает распечатку данных радара.А мужик оказался технарем из HiTech. Когда его вызвали к трибуне, объяснить его версию, то он сразу спросил, - "Какой марки радар и когда он калибровался". Полицейский замешкался и ответил что 2 года калибровал. Мужик: "По правилам производителя данного радара калибровка должна производиться раз в год. Таким образом, Ваша Честь, прибор не может считаться точным и прошу убрать это свидетельство из показаний". Судья говорит что вынужден с этим согласится и поскольку других доказательств нету, а любое сомнение в пользу обвиняемого, то обвинение он снимает и дело закрыто. Удар молотка, "Следующий!"
При этом и мужик и полицейский знают, что скорость была превышена, судье, наверняка, ИНТУИЦИЯ говорит что это наверняка таки и было.
no subject
Date: 2007-09-30 08:54 pm (UTC)Ну а Вы-то откуда знаете, что они там себе знают, если даже радар не был вовремя откалиброван? :))
no subject
Date: 2007-09-30 09:13 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-30 09:27 pm (UTC)no subject
Date: 2007-09-30 09:48 pm (UTC)Во всех других случаях судья почти всегда принимают версию полицейского (остановился/не остановился на красный свет) без всяких там замеров или фотографий, полицейский - професионал, знает правила игры. Кстати есть негласное правило по которому за превышение скорости на 10-15%, по сравнению со знаком, полиция никогда не будет останавливать, трудно доказывать. А полиция с населением в хороших отношениях и её уважают. А цель закона - просто сокращение аварий
no subject
Date: 2007-10-01 08:08 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-01 07:10 am (UTC)Но как насчет наоборот? Рациональные доводы - "виновен", интуиция - "невиновен"?
no subject
Date: 2007-10-01 04:27 pm (UTC)Есть большая разница между этими стадиями. В моём примере я (как и мужик) был подозреваемым (обьвиняемым) до вынесения решения суда.
Шутка:
Чем отличается бывш советский человек от остальных когда стоит в очереди:
- "Остальные" радуются когда очередь уменьшаеся впереди них.
- Бывш. советский радуется когда очередь удлиняется позади него
no subject
Date: 2007-10-02 04:26 am (UTC)no subject
Date: 2007-10-02 07:09 am (UTC)