Царапающий лбом скрижали времён

Кандидата наук вскользь сравнили с фрезеровщиком в пользу кандидата - а мы щас все 11 чел. в отместку адвокату подзащитную в зону закатаем на годы?

From:

"если у нее адвокат такой мудак - сама виновата, это их проблемы"

From:

И это снова возвращает к вопросу, что же это за присяжные такие, с такими то основаниями для такого вердикта.

From:

"Комсомолка пишет, что поговорили с одним из присяжных. Он сказал, что им показался очень убедительным мотив, и показания мальчика выглядел правдивыми."

http://forum.exler.ru/index.php?showtopic=138858&st=3100&hle=16540209#entry16540209

From:

это отсюда:
http://www.kp.ru/daily/24139.4/357292/

Ну еще бы. Кто ж им даст посмотреть сюда или сюда.

From:

А вы знаете что могло быть между ними в феврале месяце и почему она вернулась в Новгород ( кроме "официвльной версии" ). Свидетели их совместной жизни об этом могли и не знать. Никаких скандалов, разумеется не было и к ребенку он мог хорошо относиться. Но достаточно фраз типа "давай поживем отдельно" или "я пока не готов к семейной жизни" и т.д. И она вернулась в Новгород. Друзья могли об этом и не знать. А следствие могло, например из тех же e-mails если получили доступ.

From:

У юристов это называется "домыслы". В обвинительном заключении ничего такого нет. Хотя я вполне допускаю такой вариант.
В этой связи я всегда говорю, что самое ужасное - это когда вроде бы и мотив есть, и очевидец есть, а деяния не было.

From:

Вот поэтому я и говорил, что для мотива важно что было в конце января и февраля, все остальное второстепенно. Могло быть и так

"К стати, ехал я две недели назад в Москву. Соседкой случайно оказалась очаровательная девушка. Мы разговорились о том, о сем.. В том числе и о деле Федоровой. сам я ни ее, ни Мартынова в глаза не видел. А девушка сказала, что прекрасно знает Федорову, и что перед "падением" из Москвы Федорова вернулась насовсем. "С вещами на выход". И о продолжении связи с Мартыновым на тот момент речь не шла. Вот так... А кто-то говорит "мотив"....."

http://forum.nov.ru/index.php?act=Search&nav=au&CODE=show&searchid=6b2a4285632972b90c8e70ca888d5353&search_in=posts&result_type=posts&hl=&st=100

Человек из Новгорода. Не верить ему, как и верить ему у меня нет оснований. Слово против слова.

From:

Я видел эту ссылку. Верить здесь можно примерно в той же степени, в какой можно верить сообщению, что "Тоня сама созналась Пальчук, что сбросила ребенка".

From:

Спасибо. Но там не указана статья из газеты. Нет ссылки на источник.

From:

А, уже нашел статью.

From:

Хм... ее уже обсуждали на предмт ляпов.

From:

Но это делает вопрос о том что ЕЩЕ делала защита на процессе еще более релевантным и интересным.

From:

А также судья и обвинение.

Что-то мне сдается (да еще при закрытом процессе), имей обвинение сокрушительные аргумнеты против Тони, против Кирилла бы не затевали ничего за "разглашение".
Как в советском анекдоте. Самая страшная тайна в том, что нет никакой тайны, кроме того, что уже известно.

Думаете, защите работала заодно с обвинением?
По мне, из того, что мне известно об это м деле, даже при самой никакой защите, человек, логически мыслящий, как минимум, оправдал бы за недоказанностью. А то - за отсутствием состава.

From:

Я просто все больше и больше убеждаюсь, что мы слишком мало знаем о процессе, чтоб обвинить присяжных в предвзятости (что делают многие).

From:

собственно, для этого всё и закрывалось, в том числе :)

From:

Закрытость процесса свидетельствует в пользу Антонины. Однако она же позволяет сохранять эту недосказанность в отношении всех его участников, неопределнность, невозможность схватить кого-то конкретного за руку.
Такое подвешивание процесса скорее на руку обвинению. Ведь вот Кирилл был за открытый процесс. Тогда бы можно было сказать - вот эти поступили так, а эти - так. Но в суде напустили туману. И всякий аргумент в пользу Тони и против суда и присяжных, и следствия будет подвисать. Нам всегда могут сказать: "А вы же ничего не знаете". И при этом, параллельно упреку в незнании, шить Кириллу дело о разглашении.
Слишком мало знаем, чтобы обвинять присяжных... Ну так чего же уважаемый суд-следствие-прокуратура не снимут табу на оглашение того, как шел процесс? Стенограммы в студию! Слово защите, слово обвинению, слово присяжным! Ан нет. Все тишь кладбищенская.
Чего темнить-то?
Согласно сведениям о процессе в сети, а иные нам упорно не предоставляют, к присяжным весьма много нелицеприятных вопросов. Как и к следствию, и к суду.

From:

И я задавал разным видимо информированным персонам (включая саму Тоню) вопросы, какие меры принимает или планирует принять защита после суда для выдачи протоколов суда в открытый доступ (в том числе, снятия запрета судьи на это) -- без ответа, я даже не понял делает ли что–либо защита на этот счет в Конституционном суде.

From:

Ох... :( Гляньте вот сюда:
http://community.livejournal.com/novgorod_delo/228805.html?replyto=6015685

From:

Еще один, говорящий "зачем нам знать что слышали присяжные, мы и так знаем, что там было из слитых материалов следствия" –– что есть херня, т.к. материалы следствия это одно, а что было на суде это очень, очень другое.

From:

in-kant.livejournal.com

Во что меня больше всего смущает во всей этой истории - ужасный непрофессионализм защиты.
Например, меня, как кандидата наук, эта фраза ужасно разозлила бы.
Начинаешь понимать, откуда беруться все эти идеи про пиар Кирилла, что, мол, все сделано, чтобы получить обвинительный приговор и т.д. и т.п.

From:

И вы бы на ее основании вынесли такой вот вердикт?

From:

in-kant.livejournal.com

Нет, конечно.
Я бы выносил вердикт на основании того, доказана ли вина или нет. Даже если я верю мальчику и не верю Тоне, мне кажется, что вина не доказана и Тоню следует оправдать.
Но обычно присяжные обычно решают "за кого" они - за Квачкова или за Чубайса?
Решают, кому они больше верят - мальчику Егору или Тоне?
И т.д.

Другими словами, вот есть вор Кирпич, и все точно знают, что он вор, и ни у кого нет сомнений. В случае отсутствия доказательств суд должен Кирпича отпустить. А присяжные, скорее всего, вынесут вердикт "виновен". Вот так.

From:

Вот так и идет слив кусков информации, чем дальше, тем интереснее.

From:

Обсуждение стало концентрироваться вокруг неправильных действий защитника. А мне все любопытно - что там, как там обвинение и суд (закрытый)?
Виноват Кирилл? Или нет, присяжные? Или защита?
Положим, ошибки или что похуже найдем у всех их. Но ведь кто-то явно не назван в этом списке.

From:

http://yms.livejournal.com/2086847.html?thread=6691775#t6691775

From: