(no subject)

[yms]

Красивая женщина, министр энергетики Швейцарии, заморозила строительство трех новых АЭС в свете происшедшей в Японии катастрофы.
Следующим шагом, видимо, должны стать меры по защите страны от цунами.

Comments

[sergey-m.livejournal.com]

Имхо, это очень сложный вопрос... И я, скорее, на ее стороне. Если предыдущие крупные ядерные аварии (Чернобыль, завод Маяк) можно было списать на раздолбайство в СССР - то о японцах этого уже не скажешь... Т.е. складывается впечатление, что человечество (даже в лице развитых стран) несколько переоценивает свои способности в управлении природой. :)

[yms.livejournal.com]

А как ты предлагаешь защищать Швейцарию от цунами?

[sergey-m.livejournal.com]

Да не в цунами дело, а в самоуверенности... Видимо, была ошибка при проектировании - не заложились на такой катаклизм. И возникает вопрос - а на что не заложились еще? Можем ли мы достоверно это знать? :) Имхо, не всегда можем - поэтому, стоит ли рисковать? Неужели Швейцария не проживет без этих трех новых АЭС?

[yms.livejournal.com]

Оркестр гремит басами, трубач выдувает медь...

[dimorlus.livejournal.com]

И пяти старых, которые вырабатывают примерно 40% энергии. При том, что новые, очевидно, безопасней. Проживет наверное, но явно не с тем комфортом, к которому привыкла.

[sergey-m.livejournal.com]

В общем, да... С другой стороны, насколько даже новые АЭС безопасны в плане, скажем, террористических угроз типа "9/11"? Вот я не уверен что они способны выдержать такие вещи.

[yms.livejournal.com]

А еще метеориты бывают...

[sergey-m.livejournal.com]

Ну вот и вопрос в соотношении риск/выгода...

[dimorlus.livejournal.com]

Тут уже не о выгоде идет речь, а о готовности населения к существенному ухудшению жизни ради безопасности от этой конкретно угрозы. Которая, как показал Чернобыль, не столь и велика. Страшнейшая и масштабнейшая авария привела к гибели нескольких тысяч человек, значительным экономическим потерям и, в общем-то и все. Сейчас в зоне рай для зверья, несмотря на по прежнему высокие уровни радиации, там возродились популяции исчезающих видов животных. В зоне продолжают жить люди, отказавшиеся бросить родные деревни. Дикой природе это явно пошло на пользу, как ни кощунственно это звучит. А что до жертв, то в Японии уже смыло в море на порядок больше, чем может погибнуть в результате самого пессимистического сценария развития катастрофы. Но все это меркнет перед статистикой автомобильных аварий, при том, что от автомобилей никто не спешит отказываться.

[sergey-m.livejournal.com]

Имхо, в случае самого пессимистического сценария (например, заражение плутонием больших площадей), Япония вообще станет малопригодной для проживания.

[dimorlus.livejournal.com]

А каким образом может возникнуть загрязнение плутонием больших площадей? В Чернобыле было два взрыва, (сначала тепловой из-за пошедшего в разнос реактора, потом водородный) и пожар в активной зоне (горел графит), что привело к выбросу в атмосферу огромного количества радиоактивной пыли и пепла с всем набором продуктов распада и компонентов топлива. А что может привести к подобному на водно-водяных реакторах? Или там не только они?

[sergey-m.livejournal.com]

Я не специалист в этих вопросах - но вроде вполне возможно расплавление (или разрушение из-за взрыва) оболочки реактора - чему японцы и пытаются сейчас противостоять. Топливо в результате такого развития событий может оказаться вне оболочки - и может даже достичь критической массы в результате сплавления - со всеми вытекающими. Вообще, я не уверен, что заражения плутонием нет уже сейчас - по многим районам Японии фон повышен - и был взрыв на 3-м реакторе с плутонием. Думаю, это покажет только анализ веществ (который пока, вероятно, просто не проводился - наверное, не до этого). Кроме реакторов там еще некое хранилище отработанного топлива (непонятно, какого именно) - с которым тоже проблемы - был пожар + прямое выделение радиоактивных веществ в атмосферу.

[mironovona.livejournal.com]

сейчас на Западе начнется предистерическая паника и будут опасатся взрыва всех АЭС одновременно от махания крыльями комарика.

[dimorlus.livejournal.com]

Я не уверен, что они даже штатную эксплуатацию могут выдержать (и никто, если он понимает предмет и честен не уверен), но возможность падения самолета на АЭС учитывается при ее проектировании задолго до 9.11. Вместе с тем, я не вижу сколько-то приемлемых альтернатив АЭС.

[sergey-m.livejournal.com]

Если не ошибаюсь, падение среднего пассажирского самолета (массой порядка 60-80 т) ни одна АЭС пока выдержать не может. По-моему, альтернативы АЭС часто вполне возможны - пусть и более дорогие. Вопрос в том, что вкладывать в понятие "приемлемая альтернатива". :)

[dimorlus.livejournal.com]

Если не ошибаюсь, падение среднего пассажирского самолета (массой порядка 60-80 т) ни одна АЭС пока выдержать не может.

Я слышал и читал обратное, да и не понимаю почему бы ей не выдержать, даже WTC разрушился не от самолета, а от пожара, но на сколько я знаю, никто не проверял выдержит или нет. А альтернативы только жечь газ, мазут, уголь, которые и дороги и тоже вредны, особенно уголь. И которые ставят страну в сильную зависимость от поставок из-за рубежа. Кстати, масштабные аварии на газопроводах, нефтепроводах, нефтяных и газовых скважинах - тоже весьма малоприятные вещи. Под Харьковом в свое время аварию на газовой скважине ядерным взрывом пытались устранять, но безуспешно.

[sergey-m.livejournal.com]

Да - никто не проверял, выдержит или нет - и при проектировании на это не закладывались. Т.е., мы не можем утверждать, что выдержит. Нашел какой-то документ - http://www.fas.org/sgp/crs/homesec/RL34331.pdf (видимо, для конгресса США): "Nuclear power plants were designed to withstand hurricanes, earthquakes, and other extreme events. But deliberate attacks by large airliners loaded with fuel, such as those that crashed into the World Trade Center and Pentagon, were not analyzed when design requirements for today’s reactors were determined."

[dimorlus.livejournal.com]

Да - никто не проверял, выдержит или нет - и при проектировании на это не закладывались

Мне на Южноукраинской АЭС говорили, что закладывались. Возможно, выдавали желаемое за действительное, не берусь судить. Там, объясняли они, реактор ВВЭР подвешен под прочным куполом и при серьезной аварии должен упасть в шахту и накрыться крышкой этого купола. Естественно, речь шла не о том, что станция после такого продолжит работать, а что последствия будут локализованы.

[sergey-m.livejournal.com]

Не берусь судить, но очень сомневаюсь. :) Ну будет потом ядерный взрыв в шахте, крышку сорвет.

[sam gman (from livejournal.com)]

Ждём появления заказов на солнечные энергостанции. Много разработок былос сделано в этом направлении. Сейчас, наверное начнут больше заказывать

[dimorlus.livejournal.com]

Разработок много, а серьезных результатов, увы, мало. И ночью тоже электричество нужно. Да и самой этой энергии не так, чтобы много. Один блок АЭС обычно 1000 мегаватт, исходя из солнечной радиации в 100Вт/M^2, получаем квадратный километр каких-то преобразователей, который нужно еще на их КПД разделить.

[sam gman (from livejournal.com)]

результаты есть

[samsebesmi.livejournal.com]

Может. Потому что самолёт как таковой - это большая пустотелая "консервная банка". Упал, развалился на обломки - ну и всё. Бетонобойную опасность могут представлять только твёрдые тела (большая масса, сконцентрированная в малом объёме): например, двигатели того же самолёта. Вот на их удар здания АЭС и рассчитывают.

[sergey-m.livejournal.com]

Ну я давал там в ветке ссылку на доклад для конгресса США - судя по нему, в США с этим проблема. Может, АЭС в России или на Украине этой проблемы не имеют - но очень в этом сомневаюсь.

[mironovona.livejournal.com]

Или цунами от Швейцарии?