(no subject)

[yms]

Переношу отсюда, чтобы не затерялось.

Познавательная основа для существования Бога — желание познающего обрубить концы нежелательного увеличения сложности. Бог — это то, на что можно заземлять весь избыток "почему", и ему от этого ничего не будет. Его существование "очевидно" из-за такой потребности.
Иначе говоря: для того, кому важно не видеть мусор, сущестование ковра, под который его можно замести - насущная необходимость.

Comments

[yigal_s]

> В частности, повторяемостью.

Вы это к тому, что ежели мы достоверно выясним, что Иисус действительно ходил по воде и превращал воду в вино, мы тем не менее не сможем этого утверждать, поскольку данное явление случилось лишь единожды? :-)))

Или, быть может, речь о том, что теория Большого Взрыва принципиально ненаучна в силу уникальности
изучаемого объекта?

> отсылаю к Хокингу и вообще трулам по философии науки.

Для меня подобное равносильно отсылке к библии и религиозным авторитетам. Подумайте. Может, Вы и в науку ВЕРИТЕ?

[mz1313.livejournal.com]

У любого эксперимента, для того, чтобы он стал открытием, должно быть одно базовое свойство: повторяемость. А повторение эксперимента по превращению воды в вино невозможно ввиду недостатка исходных данных. Без повторения невозможно сказать - то ли это сказка, то ли революционное алхимическое открытие. На таком примере понятно, почему некоторые вещи наука не может изучать?

-- Для меня подобное равносильно отсылке к библии и религиозным авторитетам.

Это еще почему? Я не ученый и не философ, поэтому отвечу на Ваши вопросы заведомо хуже профессионалов. И мне не хотелось бы, чтобы у вас по моим ответам возникло неверное впечатление, по принципу "Рабинович напел". Вот и отсылаю Вас к тем, кто темой нашего спора занимался гораздо серьезнее меня.

-- Подумайте. Может, Вы и в науку ВЕРИТЕ?

Я верю в то, что все мироздание подчиняется определенным, познаваемым наукой законам, которые можно выразить математическим языком. Знать этого до создания и экспериментальной проверки "теории всего" я не могу. Верить - могу. Такой ответ Вас удовлетворит?

[yigal_s]

Вы смешиваете между собой частную, хоть и превалирующую, научную методологию (постановки воспроизводимого эксперимента) и науку саму по себе, как феномен получения максимально возможного достоверного знания, безотносительно к частным методологиям добычи такового.

Такие вещи, как Большой Взрыв, который при его уникальности, наукой предполагается, изучается, может быть наукой в будущем еще и отвергнут или еще более подтвержден, похоже, в ваш подход не укладываются. А потенциальная возможность опровергнуть наличие в прошлом тех или иных событий, описываемых христианством или иудаизмом как ключевые, опять же, не рассматривается Вами как область пересечения науки и религии. Почему же? Да попросту потому, что это противоречит неким представлениям о науке, почерпнутым Вами у квалифицированных людей, которые вы рассматриваете как аксиому.

Когда против конкретные построений (моих), выдвигаются общие декларации, почерпнутые у авторитетов и этим построениям противоречащие, дискуссия уходит из области рациональной в область веры в авторитеты (или в своё о них представление).

Я таки полагаю, что и многие теологи занимались религиозными вопросами, куда серьезнее, чем я - посему любой верующий в конкретном со мной споре, сказав "А", но не ответив на моё "Б", так же может меня отослать к знающим и умным авторитетам - ситуация вполне аналогична, по моему разумению.