Можно сказать, что не на собственность, а на честь и достоинство. И тогда вопрос упрётся в то, в каком случае человек имеет право на убийство. Только при прямой и непосредственной угрозе жизни?
Нельзя сказать, что на честь и достоинство. Право на убийство, насколько мне известно, человек имеет только при прямой угрозе жизни, или когда это у него служебный долг.
Почему вдруг нельзя? Изнасилование и осквернение тела считается покушением на честь и достоинство, чем жилище хуже? Вина этой умозрительной женщины лишь в том, что она не предупредила этих троих.
Если бы любой подонок знал, что при взломе его может ждать смерть — для мира и рода это было бы безусловно полезно. А тут ещё и фильтрующий механизм замечательный, потому что ребёнок или просто приличный человек не будет пить чужую водку.
Если бы речь шла об изнасиловании, я бы с осуждением не лез, даже если с точки зрения закона это тоже превышение. За изнасилование, напоминаю, "вышка" иногда присуждается, в отличие от ограбления дачи.
Вина этой умозрительной женщины лишь в том, что она не предупредила этих троих.
Ага, а вина этих троих лишь в том, что они не вызвали милицию, прежде чем начали гадить у нее на даче :))
Если бы любой подонок знал, что при взломе его может ждать смерть — для мира и рода это было бы безусловно полезно.
Это уже фантазирование начинается, потому что такого не будет.
А тут ещё и фильтрующий механизм замечательный, потому что ребёнок или просто приличный человек не будет пить чужую водку.
Тебе насочинять с ходу пяток реалистичных ситуаций, когда эту водку мог бы выпить невиновный человек?
1. У неё загорается сарай на даче (или крыло), сосед оказывается поблизости, у него запасные ключи от дачи, она его забыла предупредить либо он не расслышал, либо забыл. Сосед тушит пожар, идёт в домик, видит бутылку водки и желает расслабиться, готовясь оправдаться перед хозяйкой за взятую без спросу жидкость. 2. Она со знакомым (который не в курсе) приезжает на дачу по любой причине (от любовника до маляра), у нее становится плохо с сердцем, она теряет сознание, знакомый вызывает скорую, тем временем видит бутылку водки и хочет выпить (особено если у него пристрастие). 3. А ну его, я не писатель, чтобы сочинять.
Я уже писал. Дачу взломали и осквернили одни хулиганы, которые водку не нашли или не пьют (например наркоманы). Потом в уже взломанную дачу залезли погреться бомжи (мелкое правонарушение), нашли водку (еще одно мелкое правонарушение), решили согреться. Результат - три трупа, причем совсем не "тех" (преднамеренное убийство). Суд, зона.
А не надо даже мелкое совершать. Плюнуть человеку в лицо - тоже мелкое правонарушение. Но если он при этом окажется мастером спорта по боксу - кто его осудит, кроме предвзятого судьи?
Да нет же, хотя, ИМХО, вариант "действие равно противодействию" был бы очень неплох. В ситуации "зима, есть нечего, надо что-то украсть, чтобы выжить, да погреться залезть" я энтих милых ребят вполне могу понять. Мне кажется, вопрос напрасно сводится именно к мат. ценностям и как можно убивать из-за них. Согласна полностью что нельзя. Но тут чуть-чуть другое...
Да я ж тоже не называю их милыми, они мне вовсе не симпатичны и разрушать они не имели права. Я тут просто веду речь о правомочности переступления через барьер в ответ на "умеренное" преступление (не наказуемое смертью).
Во-первых, караться по закону - это одно, а самозащита - это другое. Во-вторых, мне совсем не хочется углубляться в тонкости разделения между тяжкими преступлениями и решать, какие из них должны караться смертью. Достаточно того, что разрушение собственности туда не войдет ни в одном случае, ни по закону, ни при самозащите. Повторю, в случае изнасилования я бы с осуждением убийства не полез.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2004-09-25 08:32 am (UTC)no subject
Date: 2004-09-25 08:38 am (UTC)Право на убийство, насколько мне известно, человек имеет только при прямой угрозе жизни, или когда это у него служебный долг.
no subject
Date: 2004-09-25 08:44 am (UTC)Вина этой умозрительной женщины лишь в том, что она не предупредила этих троих.
Если бы любой подонок знал, что при взломе его может ждать смерть — для мира и рода это было бы безусловно полезно. А тут ещё и фильтрующий механизм замечательный, потому что ребёнок или просто приличный человек не будет пить чужую водку.
no subject
Date: 2004-09-25 08:54 am (UTC)За изнасилование, напоминаю, "вышка" иногда присуждается, в отличие от ограбления дачи.
Вина этой умозрительной женщины лишь в том, что она не предупредила этих троих.
Ага, а вина этих троих лишь в том, что они не вызвали милицию, прежде чем начали гадить у нее на даче :))
Если бы любой подонок знал, что при взломе его может ждать смерть — для мира и рода это было бы безусловно полезно.
Это уже фантазирование начинается, потому что такого не будет.
А тут ещё и фильтрующий механизм замечательный, потому что ребёнок или просто приличный человек не будет пить чужую водку.
Тебе насочинять с ходу пяток реалистичных ситуаций, когда эту водку мог бы выпить невиновный человек?
no subject
Date: 2004-09-25 08:56 am (UTC)А жаль.
> Тебе насочинять с ходу пяток реалистичных ситуаций, когда эту водку мог > бы выпить невиновный человек?
Насочиняй.
no subject
Date: 2004-09-25 09:08 am (UTC)2. Она со знакомым (который не в курсе) приезжает на дачу по любой причине (от любовника до маляра), у нее становится плохо с сердцем, она теряет сознание, знакомый вызывает скорую, тем временем видит бутылку водки и хочет выпить (особено если у него пристрастие).
3. А ну его, я не писатель, чтобы сочинять.
no subject
Date: 2004-09-25 11:36 am (UTC)no subject
Date: 2004-09-25 11:44 am (UTC)no subject
Date: 2004-09-25 03:06 pm (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2004-09-25 08:45 am (UTC)no subject
Date: 2004-09-25 08:56 am (UTC)RE:В ответ разрушить дачу бомжей? :)
Date: 2004-09-25 09:20 am (UTC)Re: В ответ разрушить дачу бомжей? :)
Date: 2004-09-25 09:28 am (UTC)Re: В ответ разрушить дачу бомжей? :)
Date: 2004-09-25 09:49 am (UTC)Re: В ответ разрушить дачу бомжей? :)
Date: 2004-09-25 09:54 am (UTC)Во-вторых, мне совсем не хочется углубляться в тонкости разделения между тяжкими преступлениями и решать, какие из них должны караться смертью. Достаточно того, что разрушение собственности туда не войдет ни в одном случае, ни по закону, ни при самозащите.
Повторю, в случае изнасилования я бы с осуждением убийства не полез.
Re: В ответ разрушить дачу бомжей? :)
Date: 2004-09-25 03:08 pm (UTC)Re: В ответ разрушить дачу бомжей? :)
Date: 2004-09-25 03:19 pm (UTC)(no subject)
From:Re: В ответ разрушить дачу бомжей? :)
Date: 2004-09-25 08:43 pm (UTC)no subject
Date: 2004-09-25 09:05 am (UTC)Общество?
Бомжи - за рамками общества.
no subject
Date: 2004-09-25 09:13 am (UTC)(Терпеливо.) Нет, бомжи НЕ за рамками общества. Бомжи - люди. Каждый может стать бомжом, и ты не зарекайся.
no subject
Date: 2004-09-25 09:19 am (UTC)no subject
Date: 2004-09-25 09:25 am (UTC)no subject
Date: 2004-09-25 09:29 am (UTC)Кто должен наказывать этих людей?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2004-09-25 10:23 am (UTC)no subject
Date: 2004-09-25 10:37 am (UTC)(no subject)
From: