(no subject)

[yms]

пока компилируется, вылавливаю интересные комменты из поста Ройзмана.

lleo цитирует Стругацких и пишет: Раньше я читал ваш журнал, и вы мне казались спокойным и умным человеком, который действительно пытается помогать самым разным людям. Теперь же я вижу эти истеричные потоки мата и проклятий, и понимаю, что работаете вы в основном на публику и варитесь в грязной политике.

и еще: вот этот пост Носика, который я поругивал как сделанный по притянутому за уши поводу, теперь справедлив во всей красе. Подонок iaf_1 на вопрос "почему вы гоняетесь за употребляющими марихуану (которая -- в разумных дозах -- безопаснее пива), но при этом не воюете с пьянством?" отвечает "потребление алкоголя не считается преступлением в бол-ве случаев". То есть этому уроду важно, что считается преступлением, а не что приносит вред обществу. Понятия "мораль" для него не существует.

Comments

[doppel-neck.livejournal.com]

Они-то как раз меньше всего должны задаваться этими вопросами - на их стороне закон. Уже.
Если Вам, например, Конституцией гарантировано некое право - Вы же не задаётесь вопросом каждый раз, а на каком это основании. Пользуетесь и всё.
Так и тут.

[tridecahedron.livejournal.com]

Ага. То есть, они не задаются вопросом о вреде конопли, а просто пользуются предоставленным им правом. С какой целью, в таком случае?

[doppel-neck.livejournal.com]

Положение о вреде наркотиков суммировано и закреплено в соответствующих запретительных законодательных нормах. Законы же выполняются не обязательно потому, что они до крайней глубины освоены умом и сердцем исполняющего - но просто потому, что это закон. А законы тоже не просто так принимаются: осознаётся некоторая общественная необходимость, появляется общественный консенсус на этут тему, вносятся законопроекты, идут обсуждения, проходят чтения, их возвращают на доработку, утверждают, подписывают... Сито довольно серьёзное.

[tridecahedron.livejournal.com]

Стоп. Вопрос не в том, почему законы должны выполняться. Вопрос в том, с какой целью некто пользуется правом принуждения к исполнению закона. Не вообще, а данного конкретного.

[doppel-neck.livejournal.com]

По умолчанию цель - исполнение закона, поддержание правопорядка в обществе. Если Вы считаете, что там есть что-то свыше того - это нуждается в доказательствах.

[tridecahedron.livejournal.com]

Вы не ответили на вопрос, почему выбран именно этот закон.

[doppel-neck.livejournal.com]

Выбирал не я, - но почему б не выбрать и его?
Рискну предположить, что те, кто его выбрали, сочли активность государства в его охранении недостаточной, а тем причиняемый ущерб - слишком большим. И решили включиться в процесс.
На правах предположения.

[tridecahedron.livejournal.com]

Потому что размер ущерба от принуждения очевиден, а размер ущерба от нарушения неочевиден. Поэтому и Ваше предположение не подходит, мы уже выяснили, что вопросом ущерба эти люди не задаются, и его размер никаким законом не установлен. Так почему бы другой закон не вбрать?

[doppel-neck.livejournal.com]

размер ущерба от принуждения очевиден
??

размер ущерба от нарушения неочевиден
Вы чего. Народ в России торчит целыми населёнными пунктами. Может, для Вас это неочевидный ущерб. Может, для Вас это вообще не ущерб.
Но вообще-то это страшно. И заслуживает всяческой с этим борьбы.

[tridecahedron.livejournal.com]

??

Что-то непонятно? К нарушителям применяется установленная законом санкция, это прямой для них ущерб. Плюс издержки, в том числе процессуальные.

Народ в России торчит целыми населёнными пунктами.

Это неочевидный ущерб, и это очевидное преувеличение. Но хоть какая-то попытка ответа на вопрос об ущербе.

Но вообще-то это страшно. И заслуживает всяческой с этим борьбы.

Ага, ну вот оно. Торчки, стало быть, виноваты в том, что пугают общество. А цель борьбы с ними - борьба со страхами. Доступно.

[doppel-neck.livejournal.com]

К нарушителям применяется установленная законом санкция, это прямой для них ущерб
Ну так этта... не надо нарушать.

Это неочевидный ущерб
Спасибо за откровенность.

Торчки, стало быть, виноваты в том, что пугают общество
Простите, а Вы не торчок случайно? Может, я зря время просто теряю?

[tridecahedron.livejournal.com]

Ну так этта... не надо нарушать.

Не надо запрещать, возможно.

Спасибо за откровенность.

На здоровье, просто я не видел и не могу себе представить ни одного целиком торчащего населенного пункта. Разве что это хутор. Какую-нибудь статистику бы.

Простите, а Вы не торчок случайно? Может, я зря время просто теряю?

Не торчок, и не случайно. Переходя на личности, Вы безусловно теряете время, и не только его.

[doppel-neck.livejournal.com]

От личности многое зависит. При этом в сети не всегда сразу видно, с кем имеешь дело.
А Вам так близка, я вижу, тема этой дури ("не надо запрещать" - почему?), что закралось невольное подозрение.
По уму-то, должно б быть наоборот.

[tridecahedron.livejournal.com]

А Вам так близка, я вижу, тема этой дури

Мне близка тема злоупотребления правом. Не теряйте времени :) И всего остального.

"не надо запрещать" - почему?

Чтобы нарушений не было, ведь нарушение закона это плохо, не так ли. Нет закона - нет нарушений. Все просто до невозможности.

[doppel-neck.livejournal.com]

А, ну да. Давайте отменим Уголовный кодекс и все прочие тоже. Нечего станет нарушать и преступность исчезнет. Урааа! ;/

[tridecahedron.livejournal.com]

Вы торопитесь с выводами. Давайте отменим законы, нарушение которых не наносит очевидного вреда, кроме собственно нарушения законов. Попутно избавимся от вреда, который наносит исполнение таких законов. Одним камнем двух зайцев же :]

[tridecahedron.livejournal.com]

сочли активность государства в его охранении недостаточной

... а вот здесь, промежду прочим, позволю себе процитировать Вас же:

Почему так? Дураки решали? Злонамеренные некие силы? Злой рок?
Или может быть, неспроста так?

[doppel-neck.livejournal.com]

Я немного по другому поводу эти вопросы задавал.
Здесь-то всё понятно.

[tridecahedron.livejournal.com]

Да уж, Вы их задавали про законодательную власть. Могли бы задать и про судебную, судя по всему. А я задаю про исполнительную. Не вижу принципиальной разницы, везде люди.

[doppel-neck.livejournal.com]

Что-то как-то всё у вас в одну кучу, и никакой логики.
Один составил рецепт пирога из теста, молока, масла и варенья.
Второй варенье заменил дерьмом.
Третий дал второму подзатыльник и прогнал с кухни.
По-Вашему получается - все трое причастны к тому, что пирог испорчен. Ну а что там долго думать, везде люди.

[tridecahedron.livejournal.com]

Один составил рецепт пирога из теста, молока, масла и варенья.

Вот в этом-то я как раз и не уверен. Человеку свойственно ошибаться. В этом смысле в законодательной власти такое же решето, как и в прочих ее ветвях. Кстати, если Вы найдете у меня логические ошибки, сообщайте, буду премного благодарен.

[doppel-neck.livejournal.com]

Никто не пропустит в печать нормального кулинарного сборника рецепт пирога с говном.
Точно также шансы прохождения заведомо общестенно вредного закона стремятся к нулю. Это надо чтобы 100 процентов подонков над ним работали. Так не бывает.
Вред появляется на этапе исполнения.
А рецепты-то все хорошие.

[tridecahedron.livejournal.com]

Почему обязательно подноков. Может быть, просто неосведомленных или перепуганных людей. Или неосведомленных, и потому перепуганных. Потом, закон может быть просто бесполезным, а это само по себе уже общественно вредно.

[doppel-neck.livejournal.com]

Ага. 100 процентов неосведомлённых или перепуганных депутатов и председателей обеих палат парламента, членов комиссий по законодательству, экспертов - и, конечно же, злонамеренный президент, который, злорадно ухмыляясь, подпишет бесполезный закон, который заведомо принесёт общественный вред.
Что ещё сюда за уши притянем?

[tridecahedron.livejournal.com]

100 процентов неосведомлённых или перепуганных депутатов и председателей обеих палат парламента

Какие еще утверждения мне припишем? Единогласное решение для принятия законов не требуется. Значит, если даже сто процентов, то от тех, кто поддержал проект. "Заведомо", "злонамеренный" в ту же кучу. Это во-первых.

Во-вторых, Вы ведь допускаете, что "вред появляется на этапе исполнения"? Так вот имеющий законную силу перечень подлежащих контролю наркотических веществ у нас утверждается правительством, то есть исполнительной властью.