В последние два дня в русской Википедии создана (и ещё не завершена) замечательная статья про хасидизм. Корректируя, узнал много нового. upd: это первое впечатление от того, что можно между делом наваять за два дня, хотя статья еще сырая.
***Современные проповедники-экстремисты, такие как рав Ицхак Гинцбург, глава йешивы «Ещё Иосиф жив» в Хевроне, утверждают, что божьи искры неравноценны, и божья искра в евреях выше, чем божья искра в гоях, «от природы необузданных и диких».***
Если "божья искра" это божетсвенная душа, то в неевреях ее вообще нет. Так как меня назовут? Проповедник-ультра-экстремист? :-)
***Хасидские молитвы сопровождаются мелодиями (нигун), ставшими хорошо известными благодаря клезмерской музыке.*** ОООО!
*** Сами хасиды не признают названия «иврит» и всё относят к одному еврейскому языку, которым у них считается идиш.*** АААА! А я идиш не знаю.
*** Женщины в хасидских общинах обязаны стричься наголо ***
*** Галаха запрещает прикасаться к ней и даже принимать пищу, поданную ею с начала месячных и до момента после омовения в ритуальной бане. ***
сначала кто-то из местных газетчиков что-то написал шокирующее с элементами правды (больше покупают) Потом другой ламер, вдохновившись бумажным источником информации, пихает это в википедию (а куда ж еще?). + гугл.
помнишь тот разговор, когда у тебя потом еще аккумулятор сел?
это как раз тот самый случай.
дело в том, что я немного знаком с первоисточниками, типа учил. естественно, я всего не знаю (это учат годами), но мне хватает понимания, что такие темы в рамках википедии раскрыть нереально.
в одной статье невозможно вкратце правдиво описать ЭТО. в любом случае это будет профанация.
если какомк-нибудь "конечному" простому предмету можно дать краткое описание (стол, стул, биография Пушкина, сопромат, инфузория туфелька etc), то такие темы как ЭТА, нереально, в силу многогранности и количества аспектов и уровней понимания.
опять же непонятно, на кого расчитана эта статья?
одно и тоже явление разной аудитории надо объяснять по-разному.
это всего-навсего значит, что у тебя эти знания не упакованы так, чтобы ты мог написать обзорную статью о хасидизме. Написать статью можно о чем угодно. Обзорная статья должна не вникать в детали понятий, а давать общее представление о предмете. При этом уровень снижать не надо. И это всегда возможно, как на вопрос, откуда берутся дети - можно дать общий правильный ответ.
на любой вопрос даю любой ответ. но толку с этого ответа?
опять же, почему там так акцентируется всякая гадость и наветы и полная ложь типа простыни (явная ложь, традиционное обсирание евреев), коммунисты, массовый отход и прочая херня?
Какие выводы сделает человек, с неокрепшей психикой и слабым уровнем образования, типа депутатов русской ГД?
Миша! Познакомься с первоисточниками! Это гораздо интереснее для умного человека, чем редактирование википедии.
Обыкновенная ложь! которая стала какбы "фактом", который становится "фактом" от своего повторения!
Как и кровь ХМ.
Узнай галохоты изготовления мацы на песах, как там принимаются все меры, чтобы _НИЧЕГО_ не попало в мацу, ни капли ни крошки лишнего! и не больше 18 минут.
Какая там нафик кровь?
Но попробуй это объяснить обычному человеку, даже не антисемиту, который много раз про это слышал ("а ведь нет дыма без огня?!")
поэтому _бессмысленно_ чтото такое опровергать. метать бисер перед свиньями.
Вот теперь я понял, что ни фига ты статью не читал. Ты пишешь поток сознания о содержании своей головы. С содержанием статьи он не связан. Примерно как Нилус о протоколах с. м. писал.
Ты уже в третий раз возмущаешься статьей, которая опровергает заблуждения насчет дырки. И твои наветы на этот раз уже откровенная стопроцентная ложь, потому что статья с самого начала их опровергала. И по-твоему, выходит, что дырку, наоборот, всё правда. Я думаю, пока ты не начнешь читать то, чем возмущаешься, мне с тобой продолжать разговор бессмысленно.
>Ты уже в третий раз возмущаешься статьей, которая опровергает заблуждения насчет дырки.
да. тут я не прав. статья "опровергает", но то что было написано до этого хватило, чтобы читать по диагонали.
кстати, глаз вырвал это не только у меня.
опять же не понятно, зачем ЭТО писать в статье про хасидут? Это никоем образом к хасидам не относится. Это относится ко всем евреям. (типа правда или ложь)
И хасиды и митнагдимы (и остальные живут по Шульхан Арух).
Отличия между ними только в мировозрении философии и т.п.
ЗАЧЕМ в этой статьи вообще упоминаются отрыки из галахи?
ответ на остальное: меньше всего тебя должно волновать, какие выводы "сделает человек с неокрепшей психикой". Если у тебя это отмазка для сокрытия фактов - то ты плохо знаешь принципы википедии.
она это просто своего рода игра. кого-то затягивает.
а серьезно к ней относиться, имхо, не имеет смысле.
мне противно даже представить что придется с кого-то убеждать в своей правоте, как например с этой буквой Ц пресловутой. ты поменял, лемминг вернул взад. Я лично знаком с предметом исправления, но это лемминга в данном случае явно не устроит.
даже подумать противно, что придется заниматься такой фигней.
на любителя.
рассматривать википедию как авторитетный источник, не буду. пока из нее не уберут фотографию пассажира геленжикского транспорта, цены на маршрутки в Геленджике по состоянию на январь 2006 года, самого пассажира и прочий мусор.
Дык я там обратно "З" вернул, не видел? Снова поменять у него оснований нет. Неужто ты в праве на ошибку человеку отказываешь? А не умеешь или лень убеждать - значит, неправ.
О какой фотографии ты говоришь, я не знаю. А что неправильного в ценах на маршрутки?
дополнение. помнишь майсу про двух слепых, которые описывали слона?
любая попытка "отбросить лишнее" приведет к такому слону. соответственно, это будет полуправдой. т.е. неправдой. в любом случае - некомпететно. это что интересно?
такие вещи слишком цельные и объемные чтобы их можно было вкратце описать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2006-07-05 09:28 pm (UTC)Блин, начал читать, ржунемогу. Тут такие перлы
***Современные проповедники-экстремисты, такие как рав Ицхак Гинцбург, глава йешивы «Ещё Иосиф жив» в Хевроне, утверждают, что божьи искры неравноценны, и божья искра в евреях выше, чем божья искра в гоях, «от природы необузданных и диких».***
Если "божья искра" это божетсвенная душа, то в неевреях ее вообще нет. Так как меня назовут? Проповедник-ультра-экстремист? :-)
***Хасидские молитвы сопровождаются мелодиями (нигун), ставшими хорошо известными благодаря клезмерской музыке.***
ОООО!
*** Сами хасиды не признают названия «иврит» и всё относят к одному еврейскому языку, которым у них считается идиш.***
АААА! А я идиш не знаю.
*** Женщины в хасидских общинах обязаны стричься наголо ***
*** Галаха запрещает прикасаться к ней и даже принимать пищу, поданную ею с начала месячных и до момента после омовения в ритуальной бане. ***
Уж простите, но править тут не поможет...
no subject
Date: 2006-07-05 09:39 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-05 09:57 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-05 10:01 pm (UTC)может, из газеты местной, что ли...
no subject
Date: 2006-07-05 10:08 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-05 10:23 pm (UTC)за такой подход викиПедию так и называют!
сначала кто-то из местных газетчиков что-то написал шокирующее с элементами правды (больше покупают)
Потом другой ламер, вдохновившись бумажным источником информации, пихает это в википедию (а куда ж еще?). + гугл.
Теперь это Энциклопедические знания!
Почему бы не поработать с первоисточниками?
no subject
Date: 2006-07-06 01:42 am (UTC)no subject
Date: 2006-07-06 03:31 am (UTC)это как раз тот самый случай.
дело в том, что я немного знаком с первоисточниками, типа учил.
естественно, я всего не знаю (это учат годами), но мне хватает понимания, что такие темы в рамках википедии раскрыть нереально.
в одной статье невозможно вкратце правдиво описать ЭТО.
в любом случае это будет профанация.
если какомк-нибудь "конечному" простому предмету можно дать краткое описание (стол, стул, биография Пушкина, сопромат, инфузория туфелька etc), то такие темы как ЭТА, нереально, в силу многогранности и количества аспектов и уровней понимания.
опять же непонятно, на кого расчитана эта статья?
одно и тоже явление разной аудитории надо объяснять по-разному.
например, откуда берутся дети.
дай общий ответ, не зная кому.
no subject
Date: 2006-07-06 04:30 am (UTC)no subject
Date: 2006-07-06 04:40 am (UTC)на любой вопрос даю любой ответ.
но толку с этого ответа?
опять же, почему там так акцентируется всякая гадость и наветы и полная ложь типа
простыни (явная ложь, традиционное обсирание евреев), коммунисты, массовый отход и прочая херня?
Какие выводы сделает человек, с неокрепшей психикой и слабым уровнем образования, типа депутатов русской ГД?
Миша! Познакомься с первоисточниками! Это гораздо интереснее для умного человека, чем редактирование википедии.
Оставь леммингово леммингам.
no subject
Date: 2006-07-06 04:55 am (UTC)no subject
Date: 2006-07-06 05:02 am (UTC)Насчет простыней это обычные христианские наветы!
Обыкновенная ложь! которая стала какбы "фактом", который становится "фактом" от своего повторения!
Как и кровь ХМ.
Узнай галохоты изготовления мацы на песах, как там принимаются все меры, чтобы _НИЧЕГО_ не попало в мацу, ни капли ни крошки лишнего! и не больше 18 минут.
Какая там нафик кровь?
Но попробуй это объяснить обычному человеку, даже не антисемиту, который много раз про это слышал ("а ведь нет дыма без огня?!")
поэтому _бессмысленно_ чтото такое опровергать.
метать бисер перед свиньями.
no subject
Date: 2006-07-06 05:10 am (UTC)Вот теперь я понял, что ни фига ты статью не читал. Ты пишешь поток сознания о содержании своей головы. С содержанием статьи он не связан. Примерно как Нилус о протоколах с. м. писал.
Ты уже в третий раз возмущаешься статьей, которая опровергает заблуждения насчет дырки. И твои наветы на этот раз уже откровенная стопроцентная ложь, потому что статья с самого начала их опровергала. И по-твоему, выходит, что дырку, наоборот, всё правда. Я думаю, пока ты не начнешь читать то, чем возмущаешься, мне с тобой продолжать разговор бессмысленно.
no subject
Date: 2006-07-06 05:30 am (UTC)да. тут я не прав.
статья "опровергает", но то что было написано до этого хватило, чтобы читать по диагонали.
кстати, глаз вырвал это не только у меня.
опять же не понятно, зачем ЭТО писать в статье про хасидут?
Это никоем образом к хасидам не относится.
Это относится ко всем евреям. (типа правда или ложь)
И хасиды и митнагдимы (и остальные живут по Шульхан Арух).
Отличия между ними только в мировозрении философии и т.п.
ЗАЧЕМ в этой статьи вообще упоминаются отрыки из галахи?
no subject
Date: 2006-07-06 07:50 am (UTC)no subject
Date: 2006-07-06 07:53 am (UTC)no subject
Date: 2006-07-06 09:12 am (UTC)no subject
Date: 2006-07-06 09:26 am (UTC)она это просто своего рода игра. кого-то затягивает.
а серьезно к ней относиться, имхо, не имеет смысле.
мне противно даже представить что придется с кого-то убеждать в своей правоте, как например с этой буквой Ц пресловутой. ты поменял, лемминг вернул взад.
Я лично знаком с предметом исправления, но это лемминга в данном случае явно не устроит.
даже подумать противно, что придется заниматься такой фигней.
на любителя.
рассматривать википедию как авторитетный источник, не буду.
пока из нее не уберут фотографию пассажира геленжикского транспорта, цены на маршрутки в Геленджике по состоянию на январь 2006 года, самого пассажира и прочий мусор.
ты кстати не ответил, его выбрали админом?
no subject
Date: 2006-07-06 09:47 am (UTC)О какой фотографии ты говоришь, я не знаю. А что неправильного в ценах на маршрутки?
no subject
Date: 2006-07-06 09:52 am (UTC)no subject
Date: 2006-07-06 09:57 am (UTC)противоположное соотношение :)
no subject
Date: 2006-07-06 02:05 pm (UTC)no subject
Date: 2006-07-06 03:41 am (UTC)помнишь майсу про двух слепых, которые описывали слона?
любая попытка "отбросить лишнее" приведет к такому слону.
соответственно, это будет полуправдой. т.е. неправдой.
в любом случае - некомпететно.
это что интересно?
такие вещи слишком цельные и объемные чтобы их можно было вкратце описать.