(no subject)

[yms]

пока компилируется, вылавливаю интересные комменты из поста Ройзмана.

lleo цитирует Стругацких и пишет: Раньше я читал ваш журнал, и вы мне казались спокойным и умным человеком, который действительно пытается помогать самым разным людям. Теперь же я вижу эти истеричные потоки мата и проклятий, и понимаю, что работаете вы в основном на публику и варитесь в грязной политике.

и еще: вот этот пост Носика, который я поругивал как сделанный по притянутому за уши поводу, теперь справедлив во всей красе. Подонок iaf_1 на вопрос "почему вы гоняетесь за употребляющими марихуану (которая -- в разумных дозах -- безопаснее пива), но при этом не воюете с пьянством?" отвечает "потребление алкоголя не считается преступлением в бол-ве случаев". То есть этому уроду важно, что считается преступлением, а не что приносит вред обществу. Понятия "мораль" для него не существует.

Comments

[dimorlus.livejournal.com]

Вообще-то непререкаемость решений суда - один из принципов демократии.

Что такое непререкаемость? Судебные решения подлежат аппеляциям. Это раз, а два, из этого так же не следует, что все решения суда на пользу общества или даже демократии.

Хотелось бы понять причину такого заявления.

Почитал тут один пост про студента и коноплю. Мне хватило.

При этом следует учесть, что Китай уверенно движется в лидеры мирового сообщества, а Голландия потихоньку загнивает, проедая наработанные ранее ресурсы и достижения.

Можете двигаться вслед за Китаем, а мне милей Голландия. Кстати, вам доводилось бывать в Китае или Голландии?

[doppel-neck.livejournal.com]

подлежат аппеляциям
... в суды же. Никто нигде не даёт гражданам права по своей воле игнорировать решения суда, которые им не нравятся.
Суды работают на пользу общества; какие-то конкретные решения могут иметь противоположный эффект; но первое - правило, второе - исключения.

про студента и коноплю
Я не знал, что закупать коноплю на весь курс есть неотъемлемое право студента.

мне милей Голландия. Кстати, вам доводилось бывать в Китае или Голландии?
Да нет, кто спорит. Трухлявый пень обычно очень благодатная среда для обитания всяких организмов. Другое дело, что будущее его однозначно - гниение, тление и распад; расти и цвести ему уже не дано.
В Голландии был. В Китае не был, во Вьетнаме был.

[dimorlus.livejournal.com]

В суды, но само наличие такой возможности выводят судебные решения из разряда непогрешимых.

Суды работают на пользу общества; какие-то конкретные решения могут иметь противоположный эффект; но первое - правило, второе - исключения.

Это безосновательный довод. Из того, что в целом судебная система полезна обществу вовсе не следует что правило, а что исключение. Каждое конкретное решение может быть более полезным чем вредным или наоборот, и редки случаи, когда оно однозначно вредно или однозначтно полезно.

Я не знал, что закупать коноплю на весь курс есть неотъемлемое право студента.

Речь не о правах, а о последствиях. Когда студент на всю компанию (про курс вы сами придумали) закупает ящик водки, последствия тяжелей, чем от конопли. Но его никто не преследует ни по закону, ни от имени "общественных организаций".

В Голландии был. В Китае не был, во Вьетнаме был.

И как вам Вьетнам? Я тоже в Китае не был (настойчиво предлагали, но я отказался), а все остальные сотрудники были. Я бы очень не хотел там жить. Вот в Голландии - другое дело.

[doppel-neck.livejournal.com]

из разряда непогрешимых
Они не непогрешимы, но оспоривание их решений оговорено специальными процедурами, к каковым игнорирование их в частном порядке гражданами не относится.

Это безосновательный довод.
Это не безосновательный довод. Судебная система в основном выполняет свои задачи, служа тем самым пользе общества. Никакая другая система лучше неё эти задачи не выполняет.

Речь не о правах, а о последствиях. Когда студент на всю компанию (про курс вы сами придумали) закупает ящик водки, последствия тяжелей, чем от конопли. Но его никто не преследует ни по закону, ни от имени "общественных организаций".
Если мы настолько вдаёмся в тонкости, то откуда данные, что для данной конкретной компании водка хуже? А может нет? и почему именно ящик, а не чекушку?
Но речь, вообще-то, именно о правах. Покупая коноплю, и продавец и покупатель вступают в противоправные отношения, нарушают закон. С водкой этого нет - поэтому и не преследуют. Закон может быть и плох и суров - но это закон.

И как вам Вьетнам?
Во Вьетнаме душевно. Население растёт и здоровеет, экономика развивается. У них всё будет хорошо.
В прошлом году прошёл первый "Дальневосточный Давос" в Даляне - наглядный признак того, где в мире сейчас становится живее, интереснее и денежнее.

[tridecahedron.livejournal.com]

Покупая коноплю, и продавец и покупатель вступают в противоправные отношения, нарушают закон.

Вощем, в конопле плохо то, что она запрещена.

[doppel-neck.livejournal.com]

Ну если вкратце, то да.
Но при этом очень многие субстанции разрешены, а эта запрещена. Почему так? Дураки решали? Злонамеренные некие силы? Злой рок?
Или может быть, неспроста так? Давайте попробуем абстрагироваться от желания непременного лигалайза и посмотреть на ситуацию беспристрастно.

[tridecahedron.livejournal.com]

А вот это все вопросы к тем, кто активно борется именно с коноплей.

[doppel-neck.livejournal.com]

Они-то как раз меньше всего должны задаваться этими вопросами - на их стороне закон. Уже.
Если Вам, например, Конституцией гарантировано некое право - Вы же не задаётесь вопросом каждый раз, а на каком это основании. Пользуетесь и всё.
Так и тут.

[tridecahedron.livejournal.com]

Ага. То есть, они не задаются вопросом о вреде конопли, а просто пользуются предоставленным им правом. С какой целью, в таком случае?

[doppel-neck.livejournal.com]

Положение о вреде наркотиков суммировано и закреплено в соответствующих запретительных законодательных нормах. Законы же выполняются не обязательно потому, что они до крайней глубины освоены умом и сердцем исполняющего - но просто потому, что это закон. А законы тоже не просто так принимаются: осознаётся некоторая общественная необходимость, появляется общественный консенсус на этут тему, вносятся законопроекты, идут обсуждения, проходят чтения, их возвращают на доработку, утверждают, подписывают... Сито довольно серьёзное.

[tridecahedron.livejournal.com]

Стоп. Вопрос не в том, почему законы должны выполняться. Вопрос в том, с какой целью некто пользуется правом принуждения к исполнению закона. Не вообще, а данного конкретного.

[doppel-neck.livejournal.com]

По умолчанию цель - исполнение закона, поддержание правопорядка в обществе. Если Вы считаете, что там есть что-то свыше того - это нуждается в доказательствах.

[tridecahedron.livejournal.com]

Вы не ответили на вопрос, почему выбран именно этот закон.

[doppel-neck.livejournal.com]

Выбирал не я, - но почему б не выбрать и его?
Рискну предположить, что те, кто его выбрали, сочли активность государства в его охранении недостаточной, а тем причиняемый ущерб - слишком большим. И решили включиться в процесс.
На правах предположения.

[tridecahedron.livejournal.com]

Потому что размер ущерба от принуждения очевиден, а размер ущерба от нарушения неочевиден. Поэтому и Ваше предположение не подходит, мы уже выяснили, что вопросом ущерба эти люди не задаются, и его размер никаким законом не установлен. Так почему бы другой закон не вбрать?

[doppel-neck.livejournal.com]

размер ущерба от принуждения очевиден
??

размер ущерба от нарушения неочевиден
Вы чего. Народ в России торчит целыми населёнными пунктами. Может, для Вас это неочевидный ущерб. Может, для Вас это вообще не ущерб.
Но вообще-то это страшно. И заслуживает всяческой с этим борьбы.

[tridecahedron.livejournal.com]

??

Что-то непонятно? К нарушителям применяется установленная законом санкция, это прямой для них ущерб. Плюс издержки, в том числе процессуальные.

Народ в России торчит целыми населёнными пунктами.

Это неочевидный ущерб, и это очевидное преувеличение. Но хоть какая-то попытка ответа на вопрос об ущербе.

Но вообще-то это страшно. И заслуживает всяческой с этим борьбы.

Ага, ну вот оно. Торчки, стало быть, виноваты в том, что пугают общество. А цель борьбы с ними - борьба со страхами. Доступно.

[doppel-neck.livejournal.com]

К нарушителям применяется установленная законом санкция, это прямой для них ущерб
Ну так этта... не надо нарушать.

Это неочевидный ущерб
Спасибо за откровенность.

Торчки, стало быть, виноваты в том, что пугают общество
Простите, а Вы не торчок случайно? Может, я зря время просто теряю?

[tridecahedron.livejournal.com]

Ну так этта... не надо нарушать.

Не надо запрещать, возможно.

Спасибо за откровенность.

На здоровье, просто я не видел и не могу себе представить ни одного целиком торчащего населенного пункта. Разве что это хутор. Какую-нибудь статистику бы.

Простите, а Вы не торчок случайно? Может, я зря время просто теряю?

Не торчок, и не случайно. Переходя на личности, Вы безусловно теряете время, и не только его.

[doppel-neck.livejournal.com]

От личности многое зависит. При этом в сети не всегда сразу видно, с кем имеешь дело.
А Вам так близка, я вижу, тема этой дури ("не надо запрещать" - почему?), что закралось невольное подозрение.
По уму-то, должно б быть наоборот.

[tridecahedron.livejournal.com]

сочли активность государства в его охранении недостаточной

... а вот здесь, промежду прочим, позволю себе процитировать Вас же:

Почему так? Дураки решали? Злонамеренные некие силы? Злой рок?
Или может быть, неспроста так?

[doppel-neck.livejournal.com]

Я немного по другому поводу эти вопросы задавал.
Здесь-то всё понятно.

[tridecahedron.livejournal.com]

Да уж, Вы их задавали про законодательную власть. Могли бы задать и про судебную, судя по всему. А я задаю про исполнительную. Не вижу принципиальной разницы, везде люди.

[doppel-neck.livejournal.com]

Что-то как-то всё у вас в одну кучу, и никакой логики.
Один составил рецепт пирога из теста, молока, масла и варенья.
Второй варенье заменил дерьмом.
Третий дал второму подзатыльник и прогнал с кухни.
По-Вашему получается - все трое причастны к тому, что пирог испорчен. Ну а что там долго думать, везде люди.

[tridecahedron.livejournal.com]

Один составил рецепт пирога из теста, молока, масла и варенья.

Вот в этом-то я как раз и не уверен. Человеку свойственно ошибаться. В этом смысле в законодательной власти такое же решето, как и в прочих ее ветвях. Кстати, если Вы найдете у меня логические ошибки, сообщайте, буду премного благодарен.