Царапающий лбом скрижали времён

От того, что не общество применяет закон, а вполне определенный его институт. К которому ни Ройзман ни его подельники никакого отношения, кстати, не имеют. Они, типа, общественной деятельностью занимаются, они не суд, не милиция, не прокуратура. И если в своей деятельности они ориентируются не на реальные общественные пороки, а на те или иные кодексы, то они просто лгуны. Это не общественная деятельность, это что-то совсем другое.

From:

Постараемся увидеть за деревьями лес.
Что такое институты правоприменения? Это одна из ветвей государственной власти. Судебная.
Что такое государство? Это иерархическая структура, посредством которой общество самоорганизуется, делается (более) эффективным(, чем оно могло бы быть в неорганизованном виде). Нет обществ без такой структуры, они, в примитивном виде, существуют даже у высших животных.
Т.о. получаем, что судебная власть действует-таки в интересах общества. В любом случае, без неё было бы хуже.
О Ройзмане. Фонд Ройзмана ведёт работу на том участке, на котором деятельность государства на сегодняшний момент оказывается недостаточно эффективной. Его деятельность есть проявление гражданской ответственности и инициативы снизу. Если бы наше государство работало в этой области так же, как, например, в Китае - деятельность Фонда была бы не нужна.

From:

Т.о. получаем, что судебная власть действует-таки в интересах общества. В любом случае, без неё было бы хуже.

Допустим. Хотя из этого отнюдь не следует, что все, что делает судебная власть - в интересах общества.

О Ройзмане. Фонд Ройзмана ведёт работу на том участке, на котором деятельность государства на сегодняшний момент оказывается недостаточно эффективной.

Причем действует в направлении еще худшем, чем действует власть.

Его деятельность есть проявление гражданской ответственности и инициативы снизу.

Нет, его деятельность - это удовлетворение властных амбиций с использованием околозаконной риторики.

Если бы наше государство работало в этой области так же, как, например, в Китае - деятельность Фонда была бы не нужна.

А если бы как в Северной Корее - тем более. А если бы как в Голландии, то его деятельность была бы откровенно противозаконной. Что ж, есть часть общества, которая хочет жить как корейцы в Северной Корее, есть часть, которой милей жизнь китайцев в Китае, а есть те, кто хоте бы жить как в Голландии.

From:

отнюдь не следует, что все, что делает судебная власть - в интересах общества
Вообще-то непререкаемость решений суда - один из принципов демократии.

Фонд Ройзмана [...] действует в направлении еще худшем, чем действует власть. [...] его деятельность - это удовлетворение властных амбиций с использованием околозаконной риторики.
Хотелось бы понять причину такого заявления.
Особенно в свете одного из последних постингов самого Ройзмана, где он пишет о том, что не стал принимать участия в политической деятельности ни на каком уровне - хотя многие звали.

есть часть, которой милей жизнь китайцев в Китае, а есть те, кто хоте бы жить как в Голландии
При этом следует учесть, что Китай уверенно движется в лидеры мирового сообщества, а Голландия потихоньку загнивает, проедая наработанные ранее ресурсы и достижения.

From:

Вообще-то непререкаемость решений суда - один из принципов демократии.

Что такое непререкаемость? Судебные решения подлежат аппеляциям. Это раз, а два, из этого так же не следует, что все решения суда на пользу общества или даже демократии.

Хотелось бы понять причину такого заявления.

Почитал тут один пост про студента и коноплю. Мне хватило.

При этом следует учесть, что Китай уверенно движется в лидеры мирового сообщества, а Голландия потихоньку загнивает, проедая наработанные ранее ресурсы и достижения.

Можете двигаться вслед за Китаем, а мне милей Голландия. Кстати, вам доводилось бывать в Китае или Голландии?

From:

подлежат аппеляциям
... в суды же. Никто нигде не даёт гражданам права по своей воле игнорировать решения суда, которые им не нравятся.
Суды работают на пользу общества; какие-то конкретные решения могут иметь противоположный эффект; но первое - правило, второе - исключения.

про студента и коноплю
Я не знал, что закупать коноплю на весь курс есть неотъемлемое право студента.

мне милей Голландия. Кстати, вам доводилось бывать в Китае или Голландии?
Да нет, кто спорит. Трухлявый пень обычно очень благодатная среда для обитания всяких организмов. Другое дело, что будущее его однозначно - гниение, тление и распад; расти и цвести ему уже не дано.
В Голландии был. В Китае не был, во Вьетнаме был.

From:

В суды, но само наличие такой возможности выводят судебные решения из разряда непогрешимых.

Суды работают на пользу общества; какие-то конкретные решения могут иметь противоположный эффект; но первое - правило, второе - исключения.

Это безосновательный довод. Из того, что в целом судебная система полезна обществу вовсе не следует что правило, а что исключение. Каждое конкретное решение может быть более полезным чем вредным или наоборот, и редки случаи, когда оно однозначно вредно или однозначтно полезно.

Я не знал, что закупать коноплю на весь курс есть неотъемлемое право студента.

Речь не о правах, а о последствиях. Когда студент на всю компанию (про курс вы сами придумали) закупает ящик водки, последствия тяжелей, чем от конопли. Но его никто не преследует ни по закону, ни от имени "общественных организаций".

В Голландии был. В Китае не был, во Вьетнаме был.

И как вам Вьетнам? Я тоже в Китае не был (настойчиво предлагали, но я отказался), а все остальные сотрудники были. Я бы очень не хотел там жить. Вот в Голландии - другое дело.

From:

из разряда непогрешимых
Они не непогрешимы, но оспоривание их решений оговорено специальными процедурами, к каковым игнорирование их в частном порядке гражданами не относится.

Это безосновательный довод.
Это не безосновательный довод. Судебная система в основном выполняет свои задачи, служа тем самым пользе общества. Никакая другая система лучше неё эти задачи не выполняет.

Речь не о правах, а о последствиях. Когда студент на всю компанию (про курс вы сами придумали) закупает ящик водки, последствия тяжелей, чем от конопли. Но его никто не преследует ни по закону, ни от имени "общественных организаций".
Если мы настолько вдаёмся в тонкости, то откуда данные, что для данной конкретной компании водка хуже? А может нет? и почему именно ящик, а не чекушку?
Но речь, вообще-то, именно о правах. Покупая коноплю, и продавец и покупатель вступают в противоправные отношения, нарушают закон. С водкой этого нет - поэтому и не преследуют. Закон может быть и плох и суров - но это закон.

И как вам Вьетнам?
Во Вьетнаме душевно. Население растёт и здоровеет, экономика развивается. У них всё будет хорошо.
В прошлом году прошёл первый "Дальневосточный Давос" в Даляне - наглядный признак того, где в мире сейчас становится живее, интереснее и денежнее.

From:

Покупая коноплю, и продавец и покупатель вступают в противоправные отношения, нарушают закон.

Вощем, в конопле плохо то, что она запрещена.

From:

Ну если вкратце, то да.
Но при этом очень многие субстанции разрешены, а эта запрещена. Почему так? Дураки решали? Злонамеренные некие силы? Злой рок?
Или может быть, неспроста так? Давайте попробуем абстрагироваться от желания непременного лигалайза и посмотреть на ситуацию беспристрастно.

From:

А вот это все вопросы к тем, кто активно борется именно с коноплей.

From:

Они-то как раз меньше всего должны задаваться этими вопросами - на их стороне закон. Уже.
Если Вам, например, Конституцией гарантировано некое право - Вы же не задаётесь вопросом каждый раз, а на каком это основании. Пользуетесь и всё.
Так и тут.

From:

Ага. То есть, они не задаются вопросом о вреде конопли, а просто пользуются предоставленным им правом. С какой целью, в таком случае?

From:

Положение о вреде наркотиков суммировано и закреплено в соответствующих запретительных законодательных нормах. Законы же выполняются не обязательно потому, что они до крайней глубины освоены умом и сердцем исполняющего - но просто потому, что это закон. А законы тоже не просто так принимаются: осознаётся некоторая общественная необходимость, появляется общественный консенсус на этут тему, вносятся законопроекты, идут обсуждения, проходят чтения, их возвращают на доработку, утверждают, подписывают... Сито довольно серьёзное.

From:

Стоп. Вопрос не в том, почему законы должны выполняться. Вопрос в том, с какой целью некто пользуется правом принуждения к исполнению закона. Не вообще, а данного конкретного.

From:

По умолчанию цель - исполнение закона, поддержание правопорядка в обществе. Если Вы считаете, что там есть что-то свыше того - это нуждается в доказательствах.

From:

Вы не ответили на вопрос, почему выбран именно этот закон.

From:

Выбирал не я, - но почему б не выбрать и его?
Рискну предположить, что те, кто его выбрали, сочли активность государства в его охранении недостаточной, а тем причиняемый ущерб - слишком большим. И решили включиться в процесс.
На правах предположения.

From:

Потому что размер ущерба от принуждения очевиден, а размер ущерба от нарушения неочевиден. Поэтому и Ваше предположение не подходит, мы уже выяснили, что вопросом ущерба эти люди не задаются, и его размер никаким законом не установлен. Так почему бы другой закон не вбрать?

From:

размер ущерба от принуждения очевиден
??

размер ущерба от нарушения неочевиден
Вы чего. Народ в России торчит целыми населёнными пунктами. Может, для Вас это неочевидный ущерб. Может, для Вас это вообще не ущерб.
Но вообще-то это страшно. И заслуживает всяческой с этим борьбы.

From:

??

Что-то непонятно? К нарушителям применяется установленная законом санкция, это прямой для них ущерб. Плюс издержки, в том числе процессуальные.

Народ в России торчит целыми населёнными пунктами.

Это неочевидный ущерб, и это очевидное преувеличение. Но хоть какая-то попытка ответа на вопрос об ущербе.

Но вообще-то это страшно. И заслуживает всяческой с этим борьбы.

Ага, ну вот оно. Торчки, стало быть, виноваты в том, что пугают общество. А цель борьбы с ними - борьба со страхами. Доступно.

From:

сочли активность государства в его охранении недостаточной

... а вот здесь, промежду прочим, позволю себе процитировать Вас же:

Почему так? Дураки решали? Злонамеренные некие силы? Злой рок?
Или может быть, неспроста так?

From:

Я немного по другому поводу эти вопросы задавал.
Здесь-то всё понятно.

From: