yms | (no subject)

(no subject)

пока компилируется, вылавливаю интересные комменты из поста Ройзмана.

lleo цитирует Стругацких и пишет: Раньше я читал ваш журнал, и вы мне казались спокойным и умным человеком, который действительно пытается помогать самым разным людям. Теперь же я вижу эти истеричные потоки мата и проклятий, и понимаю, что работаете вы в основном на публику и варитесь в грязной политике.

и еще: вот этот пост Носика, который я поругивал как сделанный по притянутому за уши поводу, теперь справедлив во всей красе. Подонок

iaf_1 на вопрос "почему вы гоняетесь за употребляющими марихуану (которая -- в разумных дозах -- безопаснее пива), но при этом не воюете с пьянством?" отвечает "потребление алкоголя не считается преступлением в бол-ве случаев". То есть этому уроду важно, что считается преступлением, а не что приносит вред обществу. Понятия "мораль" для него не существует.

Flat | Top-Level Comments Only

Похоже, что юзер

lleo читает какой-то другой журнал, нежели я. По мне, каков был

roizman раньше, таков и есть сейчас.
По поводу второго абзаца: преступление по закону - это общественно опасное деяние, признанное в качестве такового государством и обществом - иными словами, приносящее обществу вред по мнению самого общества. Можно, в частном порядке, почитать за преступление также и ковыряние в ухе, но преследование его не обосновано законом, а стало быть бессмысленно, бесперспективно и неправильно.

Просто и я, и lleo, видимо, читали его нерегулярно, вот и не обращали внимания на подобные выверты.

Что касается преступления по закону - оно вовсе не обязано приносить вред обществу, иногда даже пользу приносит. Например, тунеядство Бродского. "По мнению самого общества" - бессмысленный набор слов.

Отчего же бессмысленный?
Закон может быть и плох, и суров - но это закон.

У людей так часто бывает: по закону - плохо, а вообще-то - хорошо. И наоборот.

Это большая проблема для таких людей, согласен. Можно только посочувствовать.
Но не менять же законы под каждое частное "а мне от этого хорошо".

:)) Это скорее проблема не таких людей, а общества, у которого плохие законы. И сочувствовать надо именно обществу. Плохие законы надо, разумеется, менять, не оставлять же их только потому, что кому-то от них плохо.

Не бывает идеальных для всех законов. Например, преследование по закону педофилов - очень плохой закон для педофилов. Надо менять?

Педофилия - это вообще плохо. Этот закон менять не надо. Надо менять только плохие законы.

"Это скорее проблема не таких людей, а общества, у которого плохие законы. "
"Педофилия - это вообще плохо. Этот закон менять не надо."

Вы хоть бы для приличия логику бы соблюдали. А так явно самому себе противоречить...

Вам же ясно сказали. В среде педофилов, даже не одного, этот закон плох. Но по первому, это не проблема людей, а проблема плохого закона, вы это так озвучили.
Поэтому по вашему закон плох и его надо менять. А ваше частное мнение о педофилии никого по вашему же первому пункту никого не интересует.

Если же от разрешения педофилии вам станет плохо, то тогда что? Опять не ваша проблема?

И после такой лажи, увы все остальное будет естественно восприниматься такой же лажой, особенно мнение о наркотической теме, в которую вы явно не въезжаете.

О, вам надо принять ванну, перечитать комменты, спокойно подумать, увидеть логический изъян в своем ответе и написать его заново. Разжевывать вам персонально я ничего не буду.

Шариков, получивший образование, решил радавать советы? Похвально.

(no subject)

yms.livejournal.com - 2008-01-18 14:07 (UTC) - Expand

Для педофила, я так подозреваю, это вовсе не плохо, а напротив - очень даже хорошо и приятно.
Субъективные это категории: "хороший" закон, "плохой" закон...

А мы говорим не "для педофила", а "для общества". Вернее, "в обществе". Исходная информация для когнитивного диссонанса: я не педофил, но против педофилии. Вместе с тем я траву не курю, но за ее разрешение.

(no subject)

doppel-neck.livejournal.com - 2008-01-18 10:15 (UTC) - Expand

(no subject)

yms.livejournal.com - 2008-01-18 10:24 (UTC) - Expand

(no subject)

doppel-neck.livejournal.com - 2008-01-18 10:38 (UTC) - Expand

Мы только что вспоминали предложение Ройзмана судить адвокатов наркоторговцев, как соучастников. Это уже к закону не имеет отношения - тут чисто эмоции.

Но ведь и предложение это является частным мнением Ройзмана и не имеет ни для кого никаких юридических последствий.

От того, что не общество применяет закон, а вполне определенный его институт. К которому ни Ройзман ни его подельники никакого отношения, кстати, не имеют. Они, типа, общественной деятельностью занимаются, они не суд, не милиция, не прокуратура. И если в своей деятельности они ориентируются не на реальные общественные пороки, а на те или иные кодексы, то они просто лгуны. Это не общественная деятельность, это что-то совсем другое.

Постараемся увидеть за деревьями лес.
Что такое институты правоприменения? Это одна из ветвей государственной власти. Судебная.
Что такое государство? Это иерархическая структура, посредством которой общество самоорганизуется, делается (более) эффективным(, чем оно могло бы быть в неорганизованном виде). Нет обществ без такой структуры, они, в примитивном виде, существуют даже у высших животных.
Т.о. получаем, что судебная власть действует-таки в интересах общества. В любом случае, без неё было бы хуже.
О Ройзмане. Фонд Ройзмана ведёт работу на том участке, на котором деятельность государства на сегодняшний момент оказывается недостаточно эффективной. Его деятельность есть проявление гражданской ответственности и инициативы снизу. Если бы наше государство работало в этой области так же, как, например, в Китае - деятельность Фонда была бы не нужна.

Т.о. получаем, что судебная власть действует-таки в интересах общества. В любом случае, без неё было бы хуже.

Допустим. Хотя из этого отнюдь не следует, что все, что делает судебная власть - в интересах общества.

О Ройзмане. Фонд Ройзмана ведёт работу на том участке, на котором деятельность государства на сегодняшний момент оказывается недостаточно эффективной.

Причем действует в направлении еще худшем, чем действует власть.

Его деятельность есть проявление гражданской ответственности и инициативы снизу.

Нет, его деятельность - это удовлетворение властных амбиций с использованием околозаконной риторики.

Если бы наше государство работало в этой области так же, как, например, в Китае - деятельность Фонда была бы не нужна.

А если бы как в Северной Корее - тем более. А если бы как в Голландии, то его деятельность была бы откровенно противозаконной. Что ж, есть часть общества, которая хочет жить как корейцы в Северной Корее, есть часть, которой милей жизнь китайцев в Китае, а есть те, кто хоте бы жить как в Голландии.

отнюдь не следует, что все, что делает судебная власть - в интересах общества
Вообще-то непререкаемость решений суда - один из принципов демократии.

Фонд Ройзмана [...] действует в направлении еще худшем, чем действует власть. [...] его деятельность - это удовлетворение властных амбиций с использованием околозаконной риторики.
Хотелось бы понять причину такого заявления.
Особенно в свете одного из последних постингов самого Ройзмана, где он пишет о том, что не стал принимать участия в политической деятельности ни на каком уровне - хотя многие звали.

есть часть, которой милей жизнь китайцев в Китае, а есть те, кто хоте бы жить как в Голландии
При этом следует учесть, что Китай уверенно движется в лидеры мирового сообщества, а Голландия потихоньку загнивает, проедая наработанные ранее ресурсы и достижения.

Вообще-то непререкаемость решений суда - один из принципов демократии.

Что такое непререкаемость? Судебные решения подлежат аппеляциям. Это раз, а два, из этого так же не следует, что все решения суда на пользу общества или даже демократии.

Хотелось бы понять причину такого заявления.

Почитал тут один пост про студента и коноплю. Мне хватило.

При этом следует учесть, что Китай уверенно движется в лидеры мирового сообщества, а Голландия потихоньку загнивает, проедая наработанные ранее ресурсы и достижения.

Можете двигаться вслед за Китаем, а мне милей Голландия. Кстати, вам доводилось бывать в Китае или Голландии?

подлежат аппеляциям
... в суды же. Никто нигде не даёт гражданам права по своей воле игнорировать решения суда, которые им не нравятся.
Суды работают на пользу общества; какие-то конкретные решения могут иметь противоположный эффект; но первое - правило, второе - исключения.

про студента и коноплю
Я не знал, что закупать коноплю на весь курс есть неотъемлемое право студента.

мне милей Голландия. Кстати, вам доводилось бывать в Китае или Голландии?
Да нет, кто спорит. Трухлявый пень обычно очень благодатная среда для обитания всяких организмов. Другое дело, что будущее его однозначно - гниение, тление и распад; расти и цвести ему уже не дано.
В Голландии был. В Китае не был, во Вьетнаме был.

В суды, но само наличие такой возможности выводят судебные решения из разряда непогрешимых.

Суды работают на пользу общества; какие-то конкретные решения могут иметь противоположный эффект; но первое - правило, второе - исключения.

Это безосновательный довод. Из того, что в целом судебная система полезна обществу вовсе не следует что правило, а что исключение. Каждое конкретное решение может быть более полезным чем вредным или наоборот, и редки случаи, когда оно однозначно вредно или однозначтно полезно.

Я не знал, что закупать коноплю на весь курс есть неотъемлемое право студента.

Речь не о правах, а о последствиях. Когда студент на всю компанию (про курс вы сами придумали) закупает ящик водки, последствия тяжелей, чем от конопли. Но его никто не преследует ни по закону, ни от имени "общественных организаций".

В Голландии был. В Китае не был, во Вьетнаме был.

И как вам Вьетнам? Я тоже в Китае не был (настойчиво предлагали, но я отказался), а все остальные сотрудники были. Я бы очень не хотел там жить. Вот в Голландии - другое дело.